Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-3447/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении исполнить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-142738/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016

по делу N А40-142738/16, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи: 58-601)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дондрагмет" (ОГРН 1020800771716, адрес: 346880,ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ,,ГОРОД БАТАЙСК,,УЛИЦА ПОЛОВИНКО,ДОМ 39)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19)

об обязании исполнить договоры, допоставить товар и выдать предписания

при участии в судебном заседании:

от истца: Бецков Ю.А. по доверенности N 86/ДДМ от 06.05 2016

от ответчика: Гараев К.Р. по доверенности N 238 от 25.11.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дондрагмет" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) об обязании исполнить договоры, допоставить товар и выдать предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дондрагмет" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ", в интересах Минобороны России и по его поручению, провело открытый конкурс на право заключения договора на осуществление в воинских частях и организациях Вооружённых Сил Российской Федерации сбора и переработки (ЛОДМ), а также использования и обращения драгоценных металлов.

По результатам конкурсного отбора Минобороны России, в лице начальника ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ", заключило 30 июля 2009 г. с истцом договор N 148/ДМ/100.

В соответствии с п. 2.1 договора, предметом договора является сбор и переработка истцом ЛОДМ, образующихся в РВСН, обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использование и обращение извлечённых драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставка ЛОДМ производится на основании договоров, заключённых истцом с воинскими частями, по предписаниям Минобороны России. Объёмы поставки ЛОДМ составляют 10.000 грамм золотого эквивалента. Золотой эквивалент рассчитывается по ценам на драгоценные металлы по курсу Банка России на дату подписания протокола от 14 июля 2009 г. N З/И/100 (преамбула Договора и п. 2.2 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что на основании п. 2.2 и п. 3.1.2 договора ответчиком выданы предписания N 222.113.3.313/22 от 12.08.2009 г., N 215.113.3.478/22 от 18.11.2009 г., N 215.113.3.288/22 от 12.08.2009 г.. N 202.113.3.325/22 от 12.08.2009 г., N 218113.3.176/22 от 12.08.2009 г.

Золотой эквивалент рассчитан в соответствии с ч.2 п. 2.2 договора N 148/ДМ/126 от 30.07.2009 г., в связи с чем ответчиком не выданы предписания на поставку лома и отходов драгоценных металлов, содержащих 10000-110-626-101-160=9003 гр. золотого эквивалента.

На основании п. 2.2 и п. 3.1.2 договора N 148/ДМ/112 от 30.07.2009 г. и на основании предписания N 218.113.3.176/22 от 07.08.2009 г. Министерство обороны РФ обязалось поставить лом и отходы драгоценных металлов содержащий: золото - 2.100 гр., серебро - 48.200 гр., платину - 450 гр., металлы платиновой группы - 2.500 гр., золотой эквивалент, которого составляет - 3.960 гр.

Согласно с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2013 г. N 383 функции и полномочия ФГУ "ЦУМРиВЭС МО РФ" по вопросам, связанным с использованием, обращением, оперативным учетом, хранением драгоценных металлов, драгоценных камней, материальных ценностей, их содержащих, и формированием по ним отчетности в Вооруженных Силах Российской Федерации переданы в Департамент вооружения Министра обороны Российской Федерации".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком положения договора в полном объеме не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора в части выдачи соответствующих предписаний в дело не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств исполнения договора не представлено, исковые требования судом первой инстанции в части удовлетворены обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Организационные изменения в структуре органов Вооруженных Сил Российской Федерации, а также изменения, вносимые в ведомственные нормативные акты, регламентирующие порядок сдачи лома металлов, не являются основанием, прекращающим обязанность ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором, заключенным по результатам торгов, и заключены Министерством обороны РФ.

Согласно п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с п. 2.3. договоров, договоры N 148/ДМ/126 от 30.07.2009 г и N 148/ДМ/112 от 30.07.2009 г действуют до полного исполнения обязательств сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-142738/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова