Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-9453/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А27-8979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Данилова В.Г., представитель по доверенности от 20.06.2016, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙМЯСОПРОМ" (07ап-9453/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 по делу N А27-8979/2016 (судья Сластина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад", город Кемерово (ОГРН 1044205033014, ИНН 4205068783) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙМЯСОПРОМ", поселок Среднесибирский, Тальменский район, Алтайский край (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10", рабочий поселок Кольцово, Новосибирская область (ОГРН 1104205014121, ИНН 4205205824) о взыскании 6 904 030 руб. (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (далее - ООО "ЧОП "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙМЯСОПРОМ" (далее - ООО "АЛТАЙМЯСОПРОМ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору охраны объектов от 15.08.2012 в размере 6 904 030 руб.

Решением суда от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена судом 04.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на мировое соглашение.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, суду апелляционной инстанции пояснил, что ссылки апеллянта на проект мирового соглашения не обоснованы, так как стороны не представляли на утверждение проект мирового соглашения суду первой инстанции, поскольку к соглашению не пришли. Кроме того в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований, в связи с увеличением периода задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "АЛТАЙМЯСОПРОМ" (заказчик), ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" (генеральный подрядчик) и ООО "ЧОП "Каскад" (исполнитель) заключен договор об охране объектов подразделениями ЧОП "Каскад", в соответствии с которым заказчик и генеральный подрядчик передают, а исполнитель принимает под охрану принадлежащее заказчику и генеральному подрядчику на праве собственности имущество. Вид охраны, количество постов охраны и их дислокация, количество сотрудников охраны и количество часов охраны определяется соглашением сторон в приложении N 1, исходя из принципа надежности и целесообразности (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 1 032 437 руб. в месяц, оплата производиться ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным месяца (пункт 4.2 договора). Изменения по сумме оплаты и количеству постов и охранников оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 17 стороны согласовали стоимость услуг в размере 1 550 930 руб. в месяц, дополнительным соглашением N 18 от 31.03.2016 стоимость услуг изменена на 1 467 880 руб. в месяц.

В соответствии с условиями договора в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 7 588 550 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2016 N 9, от 29.02.2016 N 20, от 31.03.2016 N27, от 30.04.2016 N40, от 31.05.2016 N 60, подписанными со стороны ответчика и заверенными его печатью.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично. Долг, по расчетам истца, составил 6 904 030 руб.

Претензией от 06.04.2016 N 060416-3, врученной ответчику 06.04.2016 (согласно отметке на претензии), истец потребовал от ответчика оплаты долга в срок до 20.04.2016.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Возражения относительно наличия задолженности и документы, подтверждающие оплату, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик по существу требования не оспаривает, при этом ссылаясь на мировое соглашение, считает сумму задолженности подлежащей уменьшению.

Вместе с тем, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с такой позицией апеллянта согласиться не может, поскольку доказательств заключения мирового соглашения в установленном законном порядке в материалы дела не представлено, доказательств оплаты задолженности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 по делу N А27-8979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.