Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-9980/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А27-11099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Т.В. Боева по доверенности от 01.11.2016, удостоверение, А.Р. Малкиров по доверенности от 02.11.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Линкер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А27-11099/2016 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линкер" (ОГРН 1024200685453, ИНН 4208009120, г. Кемерово)

к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474, г. Кемерово)

о признании незаконными решений от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линкер" (далее - заявитель, общество, ООО "Линкер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 01.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары (ДТ) N N 10608070/210714/0001291, 10608070/050215/0000120.

Решением суда от 15.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Линкер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными решения таможни от 01.03.2016 и обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Линкер" путем отмены требований об уплате таможенных платежей и пени от 05.04.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что реализация обществом продукции Олькушской фабрикой эмалированной посуды "ЭМАЛИЯ" не ставилась в зависимость от заключения лицензионного договора и от факта уплаты лицензионных платежей, лицензионные платежи связаны с ввезенными товарами лишь косвенно. Также полагает, что лицензионный платежи подлежали уплате за пользование товарного знака "ЭМАЛИЯ" при оформлении деятельности заявителя при продаже товаров, обозначенных этим товарным знаком и не более. Полагает, что контроль ввезенных товаров на территорию России "ЭМАЛИЯ" не осуществляет и факт оплаты лицензионных платежей одновременно за поставку товара не может свидетельствовать о зависимости поставки от лицензионных платежей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению таможни, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители таможенного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеторгового контракта от 24.06.2014 N PL/271569514/14-0210, заключенного между ООО "Линкер" (Россия) и Олькушской фабрикой эмалированной посуды "ЭМАЛИЯ" (Польша), на условиях поставки FCA Олькуш, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары (санитарно-техническое оборудование): ванны стальные эмалированные с комплектом ножек и комплектующими, ванны акриловые с ножками, поддоны стальные эмалированные, сведения о которых заявлены декларантом ООО "Линкер" в ДТ N N 10608070/210714/0001291, 10608070/050215/0000120.

В декларациях таможенной стоимости (ДТС-1) таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (ратифицировано Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ) (далее - Соглашение) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании статьи 5 Соглашения к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза (пункт пропуска Козловичи) в сумме 17000 руб. по каждой ДТС-1.

Заявленная таможенная стоимость принята Кузбасским таможенным постом Кемеровской таможни, товары по ДТ N N 10608070/210714/0001291, 10608070/050215/0000120 выпущены таможенным органом 23.07.2014 и 10.02.2015, соответственно.

Кемеровской таможней в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в период с 29.06.2015 по 01.03.2016 в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ N N 10608070/210714/0001291, 10608070/050215/0000120.

По результатам проверки 01.03.2015 составлен акт N 10608000/400/010316/А0023 с указанием на выявленные нарушения, а именно в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения и подпункта ж) пункта 9 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", при определении декларантом заявленной в ДТ таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не добавлены лицензионные платежи (платежи за использование товарного знака), которые относятся к ввозимым товарам и которые фактически произвел покупатель в качестве условия продажи товаров, в размере 659867,75 руб., не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

По результатам камеральной таможенной проверки Кемеровской таможней 01.03.2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары (ДТ) N N 10608070/210714/0001291, 10608070/050215/0000120, согласно которым в таможенную стоимость товаров дополнительно включены произведенные обществом в соответствии с договором от 24.06.2014 на пользование товарным знаком "ЕМALIA" лицензионные платежи, распределенные пропорционально стоимости каждого наименования товара, заявленного в ДТ N N 10608070/210714/0001291, 10608070/050215/0000120.

Согласно декларациям таможенной стоимости (ДТС-1), заполненным уполномоченным лицом Кемеровской таможни 30.03.2016, таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N N 10608070/210714/0001291, 10608070/050215/0000120, определена таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на основании статьи 5 Соглашения к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза (пункт пропуска Козловичи) в сумме 17000 руб. по каждой ДТС-1, а также лицензионные платежи в размере 659867,75 руб.: ДТ N 10608070/210714/0001291 - 255560,23 руб., ДТ N10608070/050215/0000120 - 404307,52 руб.

Полагая, что вынесенные таможенным органом решения от 30.03.2016 о корректировке таможенной стоимости являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Линкер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата лицензионных платежей платежными поручениями от 02.07.2014 N 2 и от 20.01.2015 N 2 произведена обществом в день оплаты каждой поставленной партии товаров по контракту от 24.06.2014 N PL/271569514/14-0210 (02.07.2014 и 20.01.2015, соответственно).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

С 21.10.2010 вступил в законную силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).

Порядок контроля таможенной стоимости определен статьями 64-69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - товары).

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС):

а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Из содержания пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 Соглашения).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения устанавливает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, согласно декларациям таможенной стоимости (ДТС-1) определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. На основании статьи 5 Соглашения к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза (пункт пропуска Козловичи) в сумме 17000 руб. по каждой ДТС-1.

24.06.2014 в день заключения внешнеторгового контракта N PL/271569514/14-0210, по которому ввезены оцениваемые товары, 24.06.2014 между ООО "Линкер" (Россия) и Олькушской фабрикой эмалированной посуды "ЭМАЛИЯ" (Польша) заключен договор на пользование товарным знаком "ЕМALIA", предметом которого являются дополнительные платные услуги, связанные с пользованием товарным знаком "ЕМALIA" при реализации планируемых продаж продукции ЭМАЛИЯ на российском рынке. По условиям договора ООО "Линкер" (получатель), осуществляет реализацию на российском рынке поставляемой в его адрес продукции ЭМАЛИЯ в качестве лицензированного дилера.

За пользование товарным знаком "ЕМALIA" ООО "Линкер" произведена оплата лицензионных платежей в пользу продавца оцениваемых товаров - Олькушской фабрики эмалированных изделий "ЭМАЛИЯ" и правообладателя, в размере 21604,84 польских злотых (243482,23 руб. в пересчете по курсу Центрального банка РФ - 11,2698 руб. за 1 польский злотый на дату платежа 02.07.2014) и 23961,60 польских злотых (416385,52 руб. в пересчете по курсу Центрального банка РФ - 17,3772 руб. за 1 польский злотый на дату платежа 20.01.2015). Общая сумма указанных платежей в пересчете на валюту Российской Федерации по курсу Центрального банка РФ на дату каждого платежа составила 659867,75 руб.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что реализация обществом продукции Олькушской фабрикой эмалированной посуды "ЭМАЛИЯ" не ставилась в зависимость от заключения лицензионного договора и от факта уплаты лицензионных платежей, лицензионные платежи связаны с ввезенными товарами лишь косвенно, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Апеллянт в жалобе не спорит, что лицензионные платежи относятся к ввезенным товарам.

По условиям договора от 24.06.2014 на пользование товарным знаком "ЕМALIA" для реализации планируемых продаж продукция ЭМАЛИЯ на российском рынке стороны определяют дополнительные платные услуги ЭМАЛИЯ в пользу получателя (ООО "Линкер"), которые будут поддерживать получателя в процессе продаж продукции ЭМАЛИЯ, одновременно способствуя укреплению марки ЭМАЛИЯ на территории Российской Федерации и упрочению позиции получателя в качестве лицензированного дилера ЭМАЛИЯ на российском рынке товаров оборудования ванных комнат".

В силу пункта 3 параграфа 1 договора получатель имеет право на пользование товарным знаком исключительно в объеме, связанном с дистрибуцией продукции ЭМАЛИЯ на территории РФ.

Согласно пункту 7 параграфа 1 договора получатель обязан производить в польку ЭМАЛИЯ лицензионный платеж, определяемый каждый раз сторонами на основании осуществленных оборотов между ЭАЛИЯ и получателем в результате поставок продукции ЭМАЛИЯ на основании фактуры, выставляемой ЭМАЛИЯ.

Таим образом, фактически уплата лицензионных платежей являлась одним из условий поставки товаров по контракту от 24.06.2014 N PL/271569514/14-0210, хоть и предусмотренным отдельным договором на пользование товарным знаком "ЕМALIA", заключенным продавцом и покупателем в тот же день на период действия внешнеторгового контракта (до 24.06.2015).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что оплата лицензионных платежей в соответствии с условиями договора от 24.06.2014 на пользование товарным знаком "ЕМALIA" произведена покупателем ООО "Линкер" одновременно с оплатой товарных партий (02.07.2014 и 20.01.2015, соответственно) до фактической отгрузки товаров. В счетах-фактурах на оплату товарного знака указан способ оплаты - предоплата.

Ссылка заявителя на то, что лицензионный платежи подлежали уплате за пользование товарного знака "ЭМАЛИЯ" при оформлении деятельности заявителя при продаже товаров, обозначенных этим товарным знаком и не более, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно сведениям, содержащимся в графе 31 ДТ N 10608070/210714/0001291, N10608070/050215/0000120, оцениваемые товары, ввезенные ООО "Линкер" (стальные эмалированные ванны с ножками комплектующими, ванны акриловые, поддоны стальные эмалированные), имеют товарный знак: графическое изображение EMALIA OLKUSZ.

До ввоза этих товаров заявителем в пользу правообладателя (продавца) уплачены лицензионные платежи на пользование товарным знаком "ЕМALIA", размер которых поставлен в прямую зависимость от объема поставок продукции ЭМАЛИЯ по контракту от 24.06.2014 N PL/271569514/14-0210.

В данном случае, когда конкретный объект интеллектуальной собственности (товарный знак), за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, ввозится на таможенную территорию на ввозимом товаре и является составной частью ввозимого товара, стоимость указанного объекта как неотъемлемой составляющей товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость сделки).

Следовательно, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (товарного знака) добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, и влияют на определение таможенной стоимости.

Доводы заявителя о том, что контроль ввезенных товаров на территорию России "ЭМАЛИЯ" не осуществляет и факт оплаты лицензионных платежей одновременно за поставку товара не может свидетельствовать о зависимости поставки от лицензионных платежей, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие условиям договора, при этом апеллянт в жалобе подтверждает, что размер лицензионного платежа привязан к объему реализации и информация, которую правообладатель вправе попросить, необходима исключительно для определения размера лицензионного платежа.

Учитывая, что лицензионные платежи не включены обществом в цену товара при таможенном декларировании, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган правомерно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены ООО "Линкер" в ДТ N 10608070/210714/0001291, N10608070/050215/0000120, на сумму уплаченных ООО "Линкер" правообладателю (продавцу) лицензионных платежей.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых решений, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемых решений положениям ТК ТС, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Соглашения между Правительством Российской Федерации, а также Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376. Принятые уполномоченным заинтересованным лицом решения о корректировке таможенной стоимости обоснованы, соответствуют таможенному законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых приказов и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 12.10.2016 N 225 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А27-11099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Линкер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2016 N 225.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина