Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-6703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А03-19514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Лукьянец по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от прокуратуры Алтайского края - О.С. Дашевская по поручению от 28.10.2016, доверенности от 11.01.2016, удостоверение,

от НДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад "Happy Baby" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ин Вино"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 г. по делу N А03-19514/2015 (судья В.В. Синцова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ин Вино" (ОГРН 1092225003551, ИНН 2225103129, г. Барнаул)

к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (г. Барнаул)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад "Happy Baby", г. Барнаул, Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул,

о признании незаконным предписания об устранения выявленных нарушений N 13 от 30.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ин Вино" (далее - заявитель, ООО "Ин Вино") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания об устранения выявленных нарушений N 13 от 30.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад "Happy Baby", Прокуратура Алтайского края (далее - третьи лица).

Решением суда от 30.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ин Вино" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным предписание.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент выдачи лицензии и осуществления лицензируемой деятельности действовало Постановление администрации г. Барнаула от 29.01.2010 N 314 "Об определении прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции", которым расстояние между объектами реализации алкогольной продукции и социально значимыми объектами определялось путем "пошаговой доступности". Также полагает, что представление прокуратуры не может являться основанием для проведения внеплановой проверки управлением, фактически управлением дважды проведены контрольные мероприятия на основании одного и того факта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо НДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад "Happy Baby" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное и третье лицо НДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад "Happy Baby" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 06.08.2012 ООО "Ин Вино" выдана лицензия N 22РПА0004369 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, согласно которой общество осуществляет деятельность, в том числе в баре, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 111.

Прокуратурой Алтайского края на основании поступившего обращения гражданина Дудина Д.А. проведена проверка в целях контроля соблюдения законодательства, регулирующего розничную продажу алкогольной продукции.

Проверкой установлено, что ООО "Ин Вино" осуществляет реализацию алкогольной продукции по ул. Папанинцев, 111 в г. Барнауле на прилегающей территории НДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад "HappyBaby", что противоречит части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

14.08.2015 по результатам проверки заместителем прокурора Алтайского края вынесено представление N 07-08-2015, адресованное начальнику Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, о необходимости в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; привлечь виновных в допущенных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру края в письменной форме в месячный срок.

На основании указанного представления, 21.08.2015 начальником управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры ООО "Ин Вино" выдано предписание N 8, в котором обществу в срок до 26.08.2015 предписано принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу N А03-16613/2015 предписание об устранения выявленных нарушений от 21.08.2015 N 8 признано недействительным.

02.09.2015 в прокуратуру Алтайского края поступило заявление управления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "Ин Вино".

Решением заместителя прокурора Алтайского края от 03.09.2015 проведение указанной проверки в отношении ООО "Ин Вино" согласовано.

30.09.2015 по результатам проверки на основании указанного выше нарушения обществу выдано предписание N 13 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

18.09.2015 управлением в адрес прокуратуры направлено письменное сообщение о результатах выполнения представления от 14.08.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения проверки в отношении лицензиата, установленный действующим законодательством, управлением не нарушен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территория.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федеральный закон N 171-ФЗ К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила N 1425).

Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 1425 предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1425 территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления (пункт 7 Правил).

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Правилами N 1425 Постановлением Администрации города Барнаула от 25.04.2013 N 1545 "Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее - Постановление N 1545) определен способ расчета расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов и иных мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности до границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

При отсутствии у организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 постановления, обособленных территорий, границы которых обозначены ограждением, расстояние определяется по радиусу от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены эти организации и (или) объекты, до ближайшего входа для посетителей в стационарный торговый объект (объект общественного питания) (пункт 1.2 Постановления N 1545).

Пунктом 2 указанного Постановления установлено минимальное значение расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции: от детских, образовательных организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов до объектов, оказывающих услуги общественного питания, - 40 метров.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого предписания послужил вывод управления об осуществлении ООО "Ин Вино" розничной продажи алкогольной продукции на прилегающей территории НДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад "HappyBaby", что является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Довод общества о том, что на момент выдачи лицензии и осуществления лицензируемой деятельности действовало Постановление администрации г. Барнаула от 29.01.2010 N 314 "Об определении прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции", в соответствии с которым расстояние между объектами реализации алкогольной продукции и социально значимыми объектами определялось путем "пошаговой доступности", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением N 1545 признано утратившим силу Постановление от 29.01.2010 N 314, в связи с чем Постановление N 1545, распространяет свое действие на спорные правоотношения, возникшие на основании действующей лицензии.

Принцип непридания закону обратной силы не означает, что возникшие в прошлом правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода и не могут подвергаться новой правовой оценке и регламентации в новых условиях. Существует принципиальное праворегулятивное правило, согласно которому юридическую силу и действие имеют правила, принятые последними.

Принимая во внимание цели государственного регулирования в сфере оборота алкогольной продукции (статья 1 Федерального закона N 171-ФЗ), цели государственной политики в интересах детей (статья 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"), направленные на защиту конституционно значимых ценностей, суд апелляционной инстанции считает, что иной подход противоречит соблюдению прав ребенка в Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А03-16613/2015, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу было приостановлено.

Таким образом, законность обжалуемого ненормативного акта - предписания проверяется на момент его вынесения, в связи с чем ссылки апеллянта на новую редакцию Федерального закона N 171-ФЗ, вступающие в силу с 31 марта 2017 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценивая иные доводы общества о том, что представление прокуратуры не может являться основанием для проведения внеплановой проверки управлением, фактически управлением дважды проведены контрольные мероприятия на основании одного и того факта, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

14.08.2015 заместителем прокурора в управление внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции.

Предписание управления от 21.08.2015 N 8 вынесено без проведения какой-либо проверки, в связи с чем признано недействительным арбитражным судом.

01.09.2015 управлением издан приказ N 1604-р о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Ин Вино" на основании статьи 10 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и статей 16, 19, 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

02.09.2015 в прокуратуру поступило заявление управления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "Ин Вино".

Решением заместителя прокурора от 03.09.2015 проведение указанной проверки в отношении ООО "Ин Вино" согласовано, по результатам которой обществу 30.09.2015 выдано оспариваемое предписание N 13 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В данном случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось направленное прокуратурой в адрес управления представление об устранении требований федерального законодательства о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, при этом внеплановая выездная проверка общества согласована с прокуратурой и проведена на основании приказа и решения о согласовании.

Таким образом, оспариваемое предписание управления от 30.09.2015 N 13 вынесено должностным лицом при наличии установленных законом обстоятельств и в пределах его полномочий по результатам проведенной в установленном законом порядке внеплановой выездной проверки в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ и статьей 23 Федерального закона N 171-ФЗ в целях устранения нарушений законодательства о розничной реализации алкогольной продукции, в связи с чем права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 г. по делу N А03-19514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин Вино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк