Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-7980/16

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А45-12082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Никитиной М.П. по доверенности от 27.04.2016 (по 31.12.2016),

от заинтересованного лица: Сергеевой О.И. по доверенности от 21.06.2016 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Исследовательский центр 23"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 г. по делу N А45-12082/2016 (судья Попова И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области (63008, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167 а/я 38)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Исследовательский центр-23" (ОГРН 1145476090891, ИНН 5433198656, 630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 1 А, пом. 3)

о привлечении к административной ответственности по части 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговому дому "Исследовательский центр-23" (далее - ООО ТД "Исследовательский центр-23", общество), к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что препарат Ветомгин 8.21 не является лекарственным препаратом, оборот которого ограничен и попадает под действие лицензионных требований. Согласно сертификату соответствия от 01.06.2016 он идентифицирован как биологически активное вещество, оборот которого не ограничен. Не являясь лекарственным средством, Ветомгин 8.21 не требует государственной регистрации.

Экспертиза, заключение по результатам которой представлено арбитражному суду, проведена с грубейшими нарушениями закона.

Счета-фактуры не являются документами, подтверждающими продажу товара. Доказательства продажи или реализации иным способом лекарственных средств для ветеринарного применения лицам, на основании заявлений которых возбуждено дело об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылается на то, что законный представитель общества не извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Извещение посредством телефонограммы Леляк А.А. не может быть признано надлежащим уведомлением юридического лица, поскольку общество доверенность на право представлять его интересы не выдавало.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 19.03.2015 на право осуществления оптовой и розничной торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения по адресам:

- Новосибирская область: 630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, промзона, корпус 200; 630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 1 А, пом.З;

- Алтайский край, г. Барнаул, социалистический проспект, д.59, пом. 14,36;

- Санкт-Петербург: Адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д.4, литер А, пом. 12Н.

Управление на основании распоряжения от 28.04.2016 провело внеплановую выездную проверку, согласованную с прокуратурой, соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, изложенных в обращениях граждан, проживающих в г. Новосибирске, и г. Москва, о реализации не зарегистрированных в установленном порядке и находящихся на стадии клинических исследований лекарственных средств для ветеринарного применения "Ветомгин 8.21".

Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.06.2016 N 06-02/399.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частях 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протоколы об административном правонарушениях от 03.06.2016 N N 6/2-168 и 6/2-170 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из протокола от 03.06.2016 N 6/2-170 обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в части осуществления фармацевтической деятельности по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8А, Бокс В1.1, не указанному в действующей лицензии от 19.03.2015, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 03.06.2016 N 6/2-168 обществу вменяется реализация лекарственных средств для ветеринарного применения "Ветомгин 8.21", не имеющих государственную регистрацию Россельхознадзора и находящихся на стадии клинических испытаний, что является нарушением статьи 57 Федерального закона от 12.04.210 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон от 12.04.210 N 61-ФЗ), пункта 4 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 01.04.2005 N 48 "Об утверждении правил государственного регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок", ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3,4 статьи 14.1 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Вопросы лицензирования деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения регулируются нормами Федерального закона N 99-ФЗ.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 названного Закона фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Исходя из содержания данного понятия, таким объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие "место осуществления лицензируемого вида деятельности", принадлежащие лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

Таким образом, в лицензию должны быть вписаны все объекты, в которых осуществляются лицензируемые виды деятельности.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 19.03.2015 N 15-3-2-002370 на осуществление оптовой и розничной торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения по адресам:

- Новосибирская область: 630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, промзона, корпус 200; 630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 1 А, пом.З;

- Алтайский край, г. Барнаул, социалистический проспект, д.59, пом. 14,36;

- Санкт-Петербург: Адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д.4, литер А, пом. 12Н.

Каждая торговая точка, через которую ведется реализация лекарственных препаратов для ветеринарного применения, должна соответствовать лицензионным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Из содержания статей 3, 9, 13 и 18 Федерального закона N 99-ФЗ следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как установлено административным органом общество осуществляет фармацевтическую деятельность через обособленное подразделение "Московское-3", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д 8А.

В подтверждение указанных выводов Управление представило положение об обособленном подразделении, утвержденное ООО ТД "Исследовательский центр-23", доверенность выданную директору, договор поставки от 01.07.2015, стандартные условия предоставления складских услуг, аренду бокса, счета-фактуры от 02.03.2016, от 03.03.2016, от 0.03.2016, от 12.04.2016.

Согласно Положению об обособленном подразделении, утвержденному 12.08.2014, обособленное подразделение "Московское-3" создано в целях организации и оптимизации обслуживания рынка сбыта на территории Московской области, осуществления оптовой и розничной торговли, получения обществом прибыли.

Руководителю обособленного подразделения Щетинкину Ю.И. выдана доверенность от 01.01.2015 N 1/15-ОП-МЗ, согласно которой он наделен полномочиями по представлению интересов ООО ТД "Исследовательский центр-23" при заключении договоров поставки и иных гражданско-правовых договоров, актов и иных документов.

ООО ТД "Исследовательский центр-23" передано в аренду складское помещение (Бокс), стоимость аренды бокса установлена в размере 37 500 рублей с 01.01.2015, что подтверждается договором аренды от 30.09.2014 N 1/3846, стандартными условиями предоставления складских услуг, дополнительным соглашением от 01.12.2014.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2015 ООО ТД "Исследовательский центр-23" в лице руководителя обособленного подразделения ООО ТД "ИЦ-23" - ОП "Московское-3" (поставщик) обязался поставлять товар ООО "КоммСтандарт" (покупатель).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур от 02.03.2016 N 521/2; от 03.03.2016 N 541/2; от 17.03.2016 N 632/2; от 05.04.2016 N 783/2; от 12.04.2016 N 845/2, подписанных обществом, следует реализация в адрес ООО "КоммСтандарт" лекарственных средств, а также препарата "Ветомгин 8.21", не имеющего государственной регистрации Россельхознадзора и находящегося на стадии клинических испытаний.

Из содержания поступившего в Управление обращения также следует, что ООО ТД "Исследовательский центр-23" осуществляет деятельность на территории Московской области.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осуществление обществом фармацевтической деятельности по адресу, не указанному в лицензии, а именно: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д 8А, образует событие, объективную сторону вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности установлены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081)

В ходе проверки административным органом установлено нарушение подпункта "ж" пункта 5 Положения N 1081 лицензионных требований, выразившееся в реализации контрафактных лекарственных средств.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Положения N 1081 одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств". При этом пунктом 6 Положения определено, что нарушение, в том числе подпункта "ж" является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 4 названного Закона установлено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; обращение лекарственных средств - разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств.

Под лекарственными средствами понимаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 61-ФЗ лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается (статьи 55 и 57 Федерального закона N 61-ФЗ).

В соответствии с пунктом 39 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства является контрафактным лекарственным средством.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Исследовательский центр-23" осуществляло реализацию препарата Ветомгин 8.21 серия 010316 юридическим лицам и предпринимателям, что подтверждается представленными обществом в ходе проверки счетами-фактурами от 02.03.2016, 03.03.2016, 15.03.2016, 17.03.2016, 05.04.2016, 21.04.2016, от 25.04.2016, 26.04.2016, договорами поставки от 01.02.2016 с ИП Смеловым А.В., заключенному на неопределенный срок, от 01.07.2015 с ООО "КоммСтандарт", заключенному до 31.12.2017.

В счетах-фактурах указана цена препарата.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры являются незаключенными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законность сделки не входит в предмет настоящего спора.

При этом препарат Ветомгин 8.21 серия 010316 не зарегистрирован в установленном порядке и находится на стадии клинических исследований лекарственных средств для ветеринарного применения.

Из пояснительной записки ООО ТД "Исследовательский центр-23" от 31.05.2016, направленной в Управление следует, что заявителем были разосланы уведомления о завершении стадии клинических исследований препарата для ветеринарного применения Ветомгин 8.21 и возврате оставшегося нереализованным препарата на склад общества.

Таким образом, в нарушение пунктов 4, 5, 6 статьи 12 Федерального закона N 61-ФЗ общество осуществляло продажу находящихся на стадии клинических испытаний лекарственных средств для ветеринарного применения без государственной регистрации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Ветамгин 8.21 не является лекарственным средством, а биологически активным веществом, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что реализовывался Ветомгин 8.21 серии 010316, являющийся препаратом для ветеринарного применения, что подтверждается представленными в материалы дела Управлением качественным удостоверением от 20.02.2015 N 71, инструкцией для применения, заверенной директором Леляк А.И.

В материалы дела административным органом представлены договор поставки от 01.06.2016, счета-фактуры, из которых следует, что ООО НПФ "Исследовательский центр" продало ООО ТД "ИЦ-23" препараты для ветеринарного применения: свечи гинекологические Ветомгин 8.21 и Зимун 1.23, находящиеся в стадии клинических испытаний.

Из сертификата соответствия от 01.06.2016, на который ссылается общество следует, что сертификат распространяется на серийную продукцию в расфасовке по 15 таблеток, и предназначен для применения людьми в качестве дополнительного источника пробиотических микроорганизмов, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2016, составленному ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов", препарат Ветомгин 8.21 является лекарственным препаратом и подлежит государственной регистрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о проведении исследования с грубыми нарушениями, препарат Ветомгин 8.21 обществом для проведения экспертизы не передавался, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что предметом экспертизы был аналогичный макет и временная инструкция по применению, при проведении экспертизы установлено, что данный препарат Ветамгин 8.21 является лекарственным средством, необходимость изъятия препарата продаваемого именно обществом отсутствует, поскольку у них одинаковые составы и фармакологическая направленность.

Доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом в ходе проверочных мероприятий, применительно к названным нарушениям в материалах дела не имеется, в связи с чем действия общества образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемых ему административных правонарушении также имеет место.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО ТД "Исследовательский центр-23" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

С учетом длящегося характера рассматриваемого правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно материалам дела, вмененное в вину обществу правонарушение совершено и обнаружено Управлением 03.06.2016 (дата составления акта проверки).

Следовательно, судебный акт по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ может быть принят до 03.09.2016.

Рассматривая срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реализация лекарственных средств не может быть отнесена к категории длящихся правонарушений, поскольку ее объективная сторона характеризуется совершением конкретной операции по купле-продаже фармацевтической продукции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений, а не его длящемся характере.

Принимая во внимание, что последняя из перечисленных счетов-фактур датирована 26.04.2016, срок для привлечения к административной ответственности, с учетом срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Факт реализации товара подтверждается договорами поставки, счетами фактурами, в том числе от 25.04.2016 N 963/1, 26.04.2016 N 980, следовательно, судебный акт о привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ может быть принят до 26.07.2016 включительно.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица должен присутствовать его законный представитель, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе право на подписание протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.

По правилам статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, руководителем ООО Торговый дом "Исследовательский центр-23" является директор Леляк А.И. Представителем при проверке была Леляк А.А.

Общество о дате и времени составления протокола было извещено телефонограммой, переданной представителю Леляк А.А.

В назначенное время явился представитель заявителя, защитник Свиридова Е.М. по доверенности от 03.06.2016, выданной законным представителем ООО Торговый дом "Исследовательский центр-23" директором Леляк А.И. с правом выступать защитником и оказывать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, давать объяснения и замечания по содержанию протокола.

Доводы подателя жалобы о том, что доверенность не содержала указание на участие в конкретном деле об административном правонарушении, несостоятельны.

Доверенность содержит указание на право выступать защитником и оказывать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что в отношении общества были возбуждены иные административные дела по статье 14.1 КоАП РФ, помимо рассматриваемых в настоящем деле, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая направление и принятие телефонограммы о дате и времени составления протоколов об административном правонарушениях, явку защитника на составление протокола об административном правонарушении, материалами дела подтверждается надлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправным действием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание привлечение общества к ответственности впервые, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить административное наказание в минимальном пределе санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, полагая его соразмерным допущенным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ::

Решение Арбитражного суда новосибирской от 25.07.2016 по делу N А45-12082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Исследовательский центр 23" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина