Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 07АП-7797/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 сентября 2016 г.

Дело N А27-10109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Макаровой М.С. по доверенности от 24.03.2016 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания -Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 г. по делу N А27-10109/2016 (судья Семёнычева Е.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгортех" (ОГРН 1104205016882, ИНН 4205208536, 650001, г. Кемерово, ул. Черемховская, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936, 654027, г. Новокузнецк, ул. Невского, 1 А)

о взыскании 2 685 076 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгортех" (далее - ООО "Промгортех", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (далее - ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент", ответчик) о взыскании 2 652 451 рубля 60 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.04.2014 N 1/14/202-ОУК.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 01.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в связи с отказом от требования о взыскании 32 625 рублей 15 копеек договорной неустойки производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

С ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" в пользу ООО "Промгортех" взыскано 2 652 451 рубль 60 копеек задолженности по договору от 07.04.2014 N 1/14/202-ОУК.

С ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" в доход федерального бюджета взыскано 36 262 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки, а именно счета-фактуры и товарно-транспортных документов к спецификации N 20, подтверждающих приемку продукции грузополучателем, просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 между ООО "Промгортех" (поставщик) и ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (покупатель) заключен договор поставки N 1/14/202-ОУК, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами договора согласованы спецификации N N 17, 18,19 20, в соответствии с которыми истец принял на себя обязанность поставить указанную в спецификациях продукцию ответчику.

Свои обязательства по поставке продукции истец выполнил в соответствии с порядком, предусмотренном спецификациями N N 17, 18,19 20.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.02.2016 ООО "Промгортех" осуществило поставку товара на сумму 42 110 751 рубль 59 копеек. ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" произвела оплату поставленного товара на сумму 39 458 299 рублей 99 копеек.

Поставленный товар на сумму 2 652 451 рубль 60 копеек ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2016 N 10 о выплате задолженности по договору поставки от 07.04.2014 N 1/14/202-ОУК в размере 2 652 451 рубля 60 копеек до 07.03.2016.

Ответом на претензию от 25.02.2016 N 23 ответчик сослался на сложную финансово-экономическую ситуацию и указал на начало погашения задолженности не позднее марта месяца 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженность в размере 2 652 451 рубля 60 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки, а именно счет-фактура и товарно-транспортные документы к спецификации N 20, подтверждающие приемку продукции грузополучателем, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Действительно, согласно спецификации N 20 поставке подлежали металлокрепь КМТ в количестве 200 единиц измерения, и затяжка решетчатая в количестве 100 единиц измерения. К данной спецификации представлен счет-фактура N 394, согласно которой к оплате выставлены металлокрепь КМТ в количестве 52 единиц измерения и затяжка решетчатая в количестве 100 единиц измерения.

В товарной накладной N 393, согласно которой поставлен металлокрепь КМТ в количестве 52 единиц измерения, отсутствует оттиск печати и подпись ответчика.

Вместе с тем в материалы дела представлены, подписанные сторонами:

- спецификация от 03.08.2015 N 17 с счету-фактуре от 07.08.2015 N 295 и товарной накладной от 07.08.2015 N 298;

- спецификация от 02.09.2015 N 18 с счету-фактуре от 06.10.2015 N 364 и товарной накладной от 06.10.2015 N 363, счету-фактуре от 22.09.2015 N 333 и товарной накладной от 22.09.2015 N 333, счету-фактуре от 04.09.2015 N 317 и товарной накладной от 04.09.2015 N 321;

- спецификация от 29.09.2015 N 19 с счету-фактуре от 12.10.2015 N 370 и товарной накладной от 12.10.2015 N 369.

Кроме того сумма задолженности в размере 2 652 451 рубля 60 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 16.02.2016, согласно которому ООО "Промгортех" осуществил поставку товара на сумму 42 110 751 рубль 59 копеек. ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" произвела оплату поставленного товара на сумму 39 458 299 рублей 99 копеек.

В ответе на претензию ответчиком подтверждена сумма задолженности, при том ответчик сослался на сложную финансово-экономическую ситуацию и указал на начало погашения задолженности не позднее марта месяца 2016 года.

Документы, подтверждающие полную оплату либо иные документы, подтверждающие отсутствие задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2016 по делу N А27-10109/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина А.Л. Полосин