Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 13АП-8930/17

г. Санкт-Петербург

07 июня 2017 г.

Дело N А56-1407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:

от заявителя: Орешко Н.А., по доверенности от 26.12.2016

от ответчика: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8930/2017) ООО "Оператор скоростных автомагистралей - Север" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 о прекращении производства по делу N А56-1407/2017(судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Оператор скоростных автомагистралей - Север"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оператор скоростных автомагистралей - Север" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор ) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N Ю78-00-03-0741 от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вмененное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При определении подведомственности дел в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Оспоренным постановлением заявитель признан виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Между тем, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Представитель заявителя пояснил, что заявление изначально подано в арбитражный суд, в суд общей юрисдикции Общество с тем же требованием до этого не обращалось и отказа в рассмотрении по неподведомственности не получало, в настоящее время заявление принято к производству суда общей юрисдикции.

В связи с указанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу N А56-1407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов