Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-8278/16

г. Томск

05 октября 2016 г.

Дело N А27-1820/2016

Судья М.А. Фертиков,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсион-

ного фонда Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов (N 07АП-8278/16 (2)) с приложенными к ней документами и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года по делу N А27-1820/2016

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026403348014, ИНН 6452024495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная ипотечная корпорация", г. Кемерово (ОГРН 1154205004458, ИНН 4205305339)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Михай Брусника Рустамовна, Тульская область

о взыскании 453 026 руб. неосновательного обогащения, 14 909 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года по делу N А27-1820/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) от 28.05.2009 г., согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 г. по делу N А27-1820/2016 истёк, с учетом выходных дней 22.08.2016 г.

Апелляционная жалоба ГУ - ОПФ РФ по Саратовской области направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 14.09.2016 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ГУ - ОПФ РФ по Саратовской области ссылается на ошибочное направление апелляционной жалобы в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с апелляционной жалобой до истечения установленного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 г. апелляционная жалоба ГУ - ОПФ РФ по Саратовской области возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 АПК РФ.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Нарушение ГУ - ОПФ РФ по Саратовской области требований процессуального законодательства, повлекшее возвращение первоначальной апелляционной жалобы, не является законно допустимым основанием пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ГУ - ОПФ РФ по Саратовской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

При таких обстоятельствах, ходатайства ГУ - ОПФ РФ по Саратовской области о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ГУ - ОПФ РФ по Саратовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года по делу N А27-1820/2016 отказать.

Апелляционную жалобу ГУ - ОПФ РФ по Саратовской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Фертиков