Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-10159/16

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А27-7335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мариинского муниципального района (номер апелляционного производства 07АП-10159/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 г. о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А27-7335/2016 (судья А.Л. Потапов)

по иску Администрации Мариинского муниципального района (г. Мариинск, ОГРН 104201364439, ИНН 4213004230)

к индивидуальному предпринимателю Назарову Андрею Павловичу (ОГРНИП 314421315300010, ИНН 423401399303)

о взыскании 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мариинского муниципального района (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Андрею Павловичу (далее ИП Назаров А.П., ответчик) о взыскании 300 000 руб. суммы грантовой поддержки, предоставленной на основании договора N 9-ФБ от 01.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) требования истца были удовлетворены, с ИП Назарова А.П. в пользу Администрации Мариинского муниципального района было взыскано 300 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 02.06.2016 г. по делу N А27-7335/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 11449303.

23.08.2016 г. ИП Назаров А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016 г. по делу N А27-7335/2016 на 12 месяцев в следующем порядке: 01.12.2016 г. 100 000 руб., 01.04.2017 г. 100 000 руб., 01.09.2017 г. 100 000 руб.

Определением суда от 29.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.09.2016 г.) заявление ИП Назарова А.П. было удовлетворено, должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016 г. по делу N А27-7335/2016 в части взыскания в пользу Администрации Мариинского муниципального района 300 000 руб. грантовой поддержки в следующем порядке: до 01.12.2016 г. 100 000 руб., до 01.04.2017 г. 100 000 руб. и до 01.09.2017 г. 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Мариинского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение этого судебного акта; договор N 9-ФБ от 01.12.2014 г., заключенный сторонами, не предусматривает возможность возврата денежных средств частями или в рассрочку.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и судебный пристав-исполнитель своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителя, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 29.09.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление ИП Назарова А.П., суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, учел среднемесячную заработную плату ответчика в размере 18 164,06 руб., нахождение жены Назарова А.П. в декретном отпуске, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то, что текущее финансовое положение ИП Назарова А.П. является основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу требований ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г., N 467-О).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя не некоторый срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Заявляя о том, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение этого судебного акта, апеллянт не представил документов, прямо свидетельствующих о наличии у ИП Назарова А.П. помимо заработной платы иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения (в частности постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество ИП Назарова А.П.).

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что рассрочка исполнения судебного акта не позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 9-ФБ от 01.12.2014 г., заключенный сторонами, не предусматривает возможность возврата денежных средств частями или в рассрочку судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29 сентября 2016 года по делу N А27-7335/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года по делу N А27-7335/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.Н. Фролова