Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 07АП-7845/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 сентября 2016 г.

Дело N А45-7364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лосевой Т. И. по дов. от 07.06.2016,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руна" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу N А45-7364/2016 (судья Л.В. Малимонова) по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Продовольственная компания Сибири" (ОГРН: 1045403645814 ИНН: 5443000111), Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, к обществу с ограниченной ответственностью "Руна" (ОГРН: 1154345000149, ИНН: 4345405566),г. Киров, о взыскании задолженности по договору от 09.02.2015 N1847 в сумме 344 638 руб., пени за период с 17.10.2015 по 04.04.2016 в сумме 167 059,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Продовольственная компания Сибири" (далее - истец, ООО Агрофирма "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руна" (далее - ответчик, ООО "Руна") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2015 N 1847 в сумме 269 838 руб., пени в сумме 79 058,01 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Руна" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд взыскал с ответчика задолженность, возникшую из незаключенного договора; истец не представил всех спецификаций в качестве доказательства заключения и исполнения договора поставки; накладные в рассматриваемом случае свидетельствую о заключении самостоятельных договоров купли-продажи; истцом заявлены требования, возникшие из различных договоров купли-продажи; суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме; задержка в оплате истцу связана с тяжелым финансовым положением ответчика.

ООО Агрофирма "ПКС" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Руна", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО Агрофирма "ПКС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.02.2015 заключен договор поставки N 1847, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 которого стороны согласовали осуществить передачу и оплату товара в количестве, качестве и сроках, указанных в спецификации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции при проверке согласованных между сторонами спецификаций и товарных накладных установлено, что согласованный в спецификации от 13.10.2015 N 649 товар поставлен по товарной накладной от 14.10.2015 N 1157 со сроком оплаты в спецификации до 16.10.2015, товар, согласованный к поставке в спецификации от 03.12.2015 N 773 поставлен по товарной накладной от 04.12.2015 N 1387 с оплатой в течение 10 дней с момента доставки на склад покупателя.

Факт приемки товара подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе их передачей от экспедиторской организации по выданной ответчиком доверенности от 13.10.2015 N 461 на имя Баранова Алексея Викторовича на получение товара по ассортименту и количеству, соответствующему в спецификации N 649 и подписью кладовщика ООО "Руна" в товарно-транспортной накладной от 04.12.2015 N 1387 за товар, соответствующий спецификации N 779. Подписи лиц, получивших товар, удостоверены печатью ООО "Руна". Ответчик не представил в материалы дела доказательства утраты печати.

Кроме того, частичная оплата ответчиком товара также подтверждает факт получения товара и указанной суммы задолженности за него.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что товар был поставлен а ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного по договору товара в сумме 269 838 руб., арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Ссылка ответчика на незаключенность договора поставки подлежит отклонению, поскольку обязательства по договору исполнены сторонами (товар принят и частично оплачен), при подписании договора и товарных накладных стороны не заблуждались относительно предмета, количества, цены переданного товара, факт наличия задолженности подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание договора незаключенным/недействительным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поставщика о взыскании задолженности за фактически поставленный товар или обстоятельством, исключающим обязанность покупателя оплатить фактически принятый товар.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора сторонами с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 и пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ему неустойку в сумме 79 051,01 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере требование о взыскании неустойки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановление N 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 75 Постановление N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу N А45-7364/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин