Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-8679/15

г. Томск

3 марта 2016 г.

Дело N А45-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакиной Н.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО "Кордиант": Паносян В.С., доверенность от 16.09.2015 года,

от ЗАО "Торгово-промышленная группа "Неоком": Смирнова В.В., доверенность от 11.01.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Кордиант" (рег. N 07АП-8679/15 (8) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "Неоком" (630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 5; ОГРН 1025403657641) по заявлению акционерного общества "Кордиант" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5а; ИНН 7810274570; ОГРН 1027804888704) о включении требования в размере 56 748 757 рублей 53 копеек, в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 года закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (далее - ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" ) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Разманова Екатерина Владимировна.

01.08.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 137 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

01.09.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Кордиант" о включении требования в размере 56 748 757 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 года суд отказал АО "Кордиант" в удовлетворении заявления.

АО "Кордиант" с определением суда от 18.12.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что совокупность обстоятельств, освобождающих от ответственности за утрату переданного на хранение товара, не доказана; совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение убытков, доказана; конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ; при рассмотрении настоящего спора, стороны были поставлены судом первой инстанции в неравное положение, допущено нарушение положений статьи 8 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" Разманова Е.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, указав, что документ, приложенный к требованию кредитора и поименованный им "Расчет задолженности в рамках договора хранения N ОФ-37 от 09.01.2013 года" не является расчетом суммы убытков кредитора, а представляет собой выдержку из бухгалтерской программы, содержащую сведения о движении товара за весь период действия договора хранения; не содержит ссылок на конкретные Приложения к договору хранения, в которых согласована залоговая цена тех позиций, которые являются утраченными. Кроме того, утраченные позиции в расчете также не указаны, что не допустимо в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения размера причиненного ущерба. Полагает, что расчет не содержит сведений, из которых можно было бы определить какое именно количество товара утрачено, номенклатуру утраченного товара и его стоимость, считает размер убытков не доказанным.

В судебном заседании представитель АО "Кордиант" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором 09.01.2013 года заключен договор хранения N ОФ-37, согласно которому должник (хранитель) обязуется хранить на принадлежащем ему складе за вознаграждение принадлежащие кредитору (поклажедателю) товары.

Ссылаясь на то, что по результатам проверки переданного на хранение товара обнаружена недостача товара на общую сумму 56 748 757,53 рублей в количестве 15 712 штук, АО "Кордиант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая АО "Кордиант" в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми в случае предъявления требования о возмещении убытков, а именно в связи с неподтвержденностью размера вреда, причиненного должником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требование заявителя основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору хранения от 09.01.2013 года N ОФ-37, что привело к утрате имущества и причинению АО "Кордиант" убытков на сумму 56 748 757 рублей 53 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба, что следует из перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Пунктом 6.2. договора хранения предусмотрено, что факт утраты, повреждения и недостачи товара подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ, принятых (сданных) на ответственное хранение, по форме N инв.5, и Сличительной ведомостью результатов инвентаризации по форме инв.19.

Данные документы в материалы дела не представлены, равно как и перечень утраченного товара.

Стороны договора хранения в пункте 6.3 договора предусмотрели, что сумма убытков, причиненных утратой, повреждением, недостачей товара, рассчитывается исходя из залоговых цен товара, указанных в Приложениях к договору хранения.

Залоговые цены товара согласованы сторонами в следующих приложениях к договору хранения: N 2 от 09.01.2013 года, N 3 от 14.01.13 года, N 4 от 01.04.2013 года, N 5, N 6 от 01.07.2013 года, N 7 от 09.01.2014 года, N 8 от 31.01.2014 года, N 9 от 01.07.2014 года, N 10 от 01.07.2014 года.

Вместе с тем, расчет задолженности на 130 листах, приложенный заявителем к требованию кредитора, не содержит расчета убытков на основании согласованных сторонами залоговых цен товара в соответствии с пунктом 6.3 договора хранения.

Расчет, приложенный к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, согласно письменным пояснениям от 01.12.2015 года, представляет собой расчет разницы (сальдо) между стоимостью товара, переданного на хранение (дебет), и стоимостью возвращенного товара (кредит).

Поскольку из документов, представленных заявителем, невозможно установить количество и стоимость утраченного товара, а определение размера убытков в виде реального ущерба не может быть произведено без установления, какой именно товар был утрачен и в каком количестве, и его стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности АО "Кордиант" совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми в случае предъявления требования о возмещении убытков, а именно не подтверждения размера вреда, причиненного должником.

Довод подателя жалобы о том, что совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение убытков, доказана, судом апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, отклоняется за необоснованностью, равно как и ссылка заявителя жалобы о том, что совокупность обстоятельств, освобождающих от ответственности за утрату переданного на хранение товара, не доказана.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора, стороны были поставлены судом первой инстанции в неравное положение, допущено нарушение положений статьи 8 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что судом объявлялся перерыв с целью предоставления заявителю возможности представить расчет убытков в соответствии с условиями договора хранения.

Однако, АО "Кордиант" своими процессуальными правами не воспользовалось, настояв на на ранее представленном в материалы дела расчете задолженности.

Оснований полагать, что стороны были поставлены в неравное положение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Кордиант" в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2015 года по делу N А45-10550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кордиант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева