Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-9475/16

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А45-6612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (надлежаще извещены)

от ответчиков:

от ФССП РФ: Бурдакин М.А. - по доверенности от 28.01.2016 (сроком до 31.01.2017), служебное удостоверение;

от УФССП РФ по НСО: не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ" (рег. N 07АП-9475/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года (судья Е.И. Булахова) по делу N А45-6612/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ", г. Новосибирск к

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 1908809 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ" (далее - ООО "Строительные технологии СБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчикам: 1.) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 2.) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков в сумме 1908809 рублей 07 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2016 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительные технологии СБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что суд формально исследует представленные доказательства в виде постановлений об обращении взыскания на заработную плату, расчетные счета должника - юридического лица, не учитывая при этом, доводы истца. Свидетельство о праве собственности является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, с момента его выдачи прошло 6 лет и не может подтверждать факт наличия имущества. Судом не исследовано в судебном заседании, и в решении не отражено различие между размером исковых требований истца и стоимостью установленного имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик - 2 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик - 2 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика - 1, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 г., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями судов с должников (Бондаря А.И., ООО СК "Город") в пользу ООО "Строительные технологии СБ" взыскано 1908809 рублей 07 копеек.

На основании выданных исполнительных листов отделом судебных приставов по Советскому району города Новосибирска были возбуждены исполнительные производства: постановление от 13.02.2013 N 6540/14/09/54, от 31.01.2014 N 3825/14/09/54, от 19.05.2014 N 25985/14/09/54. Постановлением от 18.03.2014 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 3825/14/09/54СД.

Полагая, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, утрачена реальная возможность фактического исполнения судебных актов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из положений ст. 15 ГК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнительное производство не окончено, фактически на сегодняшний день возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительных документов, о чем свидетельствуют постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, арест и оценка с последующей реализацией трёх земельных участков, принадлежащих должнику.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года по делу N А45-6612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина