Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-8275/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А59-4204/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны,

апелляционное производство N 05АП-8275/2016

на определение от 26.08.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-4204/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны (ИНН 6517436592, ОГРНИП 304651736300016)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тымовскому району УФССП России Сахалинской области Мананникова Елена Валерьевна, Отдел судебных приставов по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области;

третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ"

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 7701/15/65015-ИП от 24.08.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тымовскому району УФССП России Сахалинской области Мананниковой Еленой Валерьевной, заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области понесенных судебных расходов в размере 79 000 рублей на оплату услуг представителя,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Эльвира Аркадьевна (далее по тексту - предприниматель, ИП Васильева Э.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тымовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Мананниковой Елены Валерьевны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 24.08.2015 об окончании исполнительного производства N 7701/15/65015-ИП.

Определением суда от 25.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел судебных приставов по Тымовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту - УФССП по Сахалинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ".

Решением суда от 09.11.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

08.06.2016 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с УФССП по Сахалинской области понесенных судебных расходов в сумме 79.000 рублей.

Определением суда от 26.08.2016 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на УФССП по Сахалинской области, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 26.000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Васильева Э.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Выражая несогласие с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, в размере 16.000 рублей (по 4.000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях одного представителя), заявитель жалобы отмечает, что в деле участвовали два представителя, на которых предпринимателем понесены расходы. С учетом изложенного, заявитель просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о взыскании с УФССП по Сахалинской области судебных расходов в заявленном размере.

Полностью поддерживая доводы жалобы, в дополнении к ней предприниматель настаивает на том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полностью дискриминировал второго представителя, так как судебные расходы на него также подлежат взысканию, поскольку он принимал участие в судебных заседаниях и оказывал предпринимателю юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015 об окончании исполнительного производства N 7701/15/65015-ИП удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.09.2015 N 2 и от 02.10.2015, заключенные с ООО "Полигон" (исполнитель) и Максютовой Галиной Владимировной (исполнитель), соответственно.

В силу договора, заключенного с ООО "Полигон" в лице директора Астаповича Д.В., последний взял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в суде первой инстанции; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами поэтапно и согласно акту завершения промежуточных услуг от 30.11.2015 составила 48.000 рублей, которые были оплачены заявителем наличными денежными средствами согласно приходному кассовому ордеру N 15 от 30.11.2015.

В соответствии с указанным актом от 30.11.2015 исполнитель свои обязательства по договору выполнил, претензий по договору заказчик к исполнителю не имеет.

По условиям договора, заключенного с Максютовой Г.В., исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-4204/2015, в том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по данному договору также была определена сторонами поэтапно и согласно акту от 30.11.2015 составила 31.000 рублей, которые были оплачены заявителем наличными денежными средствами согласно расписке от 30.11.2015. Указанным актом стороны также подтвердили выполнение обязательств и отсутствие претензий заказчика к исполнителю по исполнению данного договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договорам от 10.09.2015 N 2 и от 02.10.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 26.000 рублей.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что представителем заявителя Федоровым Е.В., который является работником ООО "Полигон", была обеспечена подготовка заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015 об окончании исполнительного производства N 7701/15/65015-ИП, а также представителями обеспечено представление интересов Васильевой Э.А. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд применил Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014 (далее по тексту - Рекомендации), согласно которым тариф за составление правовых документов составляет от 10.000 рублей.

Тот факт, что согласно данным Рекомендациям стоимость юридической помощи, оказываемой предприятиям, учреждениям и организациям, является договорной, не исключает возможности использовать при определении разумности судебных издержек рекомендованные Советом Сахалинской адвокатской палаты тарифы за конкретные виды правовой помощи.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для отнесения на проигравшую сторону расходов, связанных с подготовкой заявления, только в сумме 10.000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что, снижая размер предъявленных ко взысканию судебных расходов за участие исполнителей в судебных заседаниях в общей сумме 60.000 рублей до 16.000 рублей, суд первой инстанции, учитывая правовой подход Конституционного Суда РФ, приведенный в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обоснованно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и ограничил взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, сочтя ее чрезмерной.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителей, составляющих стоимость участия в судебных заседаниях в сумме 60.000 рублей, является чрезмерным.

Оспаривая указанный вывод, заявитель считает, что суд первой инстанции полностью дискриминировал второго представителя, так как судебные расходы на него также подлежат взысканию, поскольку он принимал участие в судебных заседаниях и оказывал предпринимателю юридические услуги.

Проверка названного довода показала, что согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2015 в судебном заседании 02.10.2015 принимали участие Максютова Г.В. и Федоров Е.В. Согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2015 в судебном заседании 03.11.2015 принимала участие Максютова Г.В. В судебном заседании 05.11.2015 принимали участие Максютова Г.В. и Федоров Е.В. В судебном заседании 09.11.2015 принимал участие Федоров Е.В.

В соответствии с Рекомендациями тариф за ведение дела в суде составляет от 8.000 рублей/день.

Вместе с тем, учитывая невысокую сложность спора, суд первой инстанции справедливо заключил, что направление в судебные заседания 02.10.2015 и 05.11.2015 сразу двух представителей свидетельствует о неразумности понесенных предпринимателем расходов на представителей.

Более того, в данном случае неразумным является и применение тарифа в размере 8.000 рублей/день за участие в судебном заседании в силу следующего:

Из протокола судебного заседания и определения от 02.10.2015 следует, что судебное заседание 02.10.2015 длилось пять минут, и было отложено по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя, отдела, управления и комитета о времени и месте проведения судебного заседания, а также невозможности в 5 рабочих дней с момента вынесения определения о принятии заявления к производству и до даты судебного заседания уведомить пристава и представить копии материалов исполнительного производства, учитывая, что исполнительное производство велось в пгт Тымовское Тымовского района Сахалинской области, а судебное заседание проходило в г. Южно-Сахалинске. Таким образом, в судебном заседании 02.10.2015 каких-либо процессуальных действий не производилось, из аудиозаписи судебного заседания следует, что 02.10.2015 дело по существу не рассматривалось, пояснения лиц, участвующих в деле, не заслушивались, а потому фактически как таковая услуга по представительству в данный день оказана не была. Более того, из аудиозаписей судебных заседаний следует, что судебные заседания 05.11.2016 и 09.11.2016 длились также не более пяти минут, а общее время судебных заседаний по делу составляет не более 40 минут. Таким образом, фактически спор был разрешен судом в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также характер спора, объем подлежащих при его рассмотрении установлению и исследованию обстоятельств, обращение с целью получения юридической услуги по представительству сразу к двум представителям и оплата их услуг свидетельствует о неразумности таких расходов с точки зрения их квалификации в качестве судебных, в том числе и о неразумности сумм, потраченных на оплату участия каждого из них в судебных заседаниях.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, в размере 16.000 рублей (по 4.000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях одного представителя).

Что касается исключения из состава судебных издержек расходов, связанных с консультированием заказчика, изучением судебной практики, документов и направлением сопроводительного письма, то вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы фактически необходимы для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, что выражается в подготовке заявлений, пояснений, отзывов и участии в судебных заседаниях, соответствует нормам права, обычаям юридической практики и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 13, 15 Постановления N 1. Каких-либо возражений в апелляционной жалобе по данному выводу не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2016 по делу N А59-4204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова