Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 12АП-5110/17

г. Саратов

21 июня 2017 г.

Дело N А12-57945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-57945/2016 (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1023403844441 ИНН 3445045202)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва (ОГРН 1095110000325 ИНН 5116000922)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области,

о взыскании задолженности по договору поставки газа за июль 2016 в размере 875 208 рублей 8 копеек, неустойки за период с 11.08.2016 по 10.03.2017 в размере 144 039 рублей 5 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") о взыскании суммы основного долга по договору поставки газа N 09-5-37843/16Б от 11.11.2015 за июль 2016 в размере 875 208, 08 рублей, неустойки за период с 11.08.2016 по 10.03.2017 в размере 144 039, 05 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана сумма основного долга по договору поставки газа N 09-5-37843/16Б от 11.11.2015 за июль 2016 в размере 875 208, 08 рублей, неустойка за период с 11.08.2016 по 10.03.2017 в размере 115 083, 92 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

С ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 658, 88 рублей.

С АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 534, 12 рублей.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 28 955,13 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы возражает относительно применения к взыскиваемой неустойке льготы, предусмотренной ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; считает, что в спорный период неустойка должна быть исчислена исходя из 1/130 ставки.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и АО "ГУ ЖКХ" (покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-37843/15, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Порядок учета газа установлен разделом 4 Договора. Объём поставленного газа подтверждается актами приёма-передачи газа.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора истцом в июле 2016 года поставлен ответчику газ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного в указанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2016 по 10.03.2017 в размере 144 039, 05 рублей.

Согласно произведенного истцом расчета, неустойка по договору поставки газа от 11.11.2015 N 09-5-37843/15 составляет 144 039, 05 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 4 вступила в силу с 01.01.2016).

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11 ст. 2); единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 28 ст. 2).

В соответствии с уставом АО "ГУ ЖКХ" осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности РФ, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р, АО "ГУ ЖКХ" является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением и т.п. для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Следовательно, применительно п.п. 11, 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к ответчику применимы положения ч. 4 ст. 25 Закона N 69-ФЗ, предусматривающие льготный режим начисления пени управляющим и теплоснабжающим организациям (единые теплоснабжающие организации).

Таким образом, произведенный судом расчет неустойки исходя из размера, установленного ч. 4 ст. 25 Закона N 69-ФЗ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу N А12-57945/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин