Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2704/16

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А45-93/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Кузьминым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-93/2016 (судья Емельянова Г. М.), рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТК Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТК Гарант" (далее - истец, ООО "ЛТК Гарант") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее - ООО "Госзаказ.ру") о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 716 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Госзаказ.ру" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на неверное истолкование судом условий договора, в частности условия об обязанности ООО "ЛТК Гарант" оплатить оказанные услуги, истец обратился к ответчику по истечению срока действия договора.

По мнению подателя жалобы, стоимость услуг определена договором, носит абонентский характер платы.

Апеллянт считает, что у ответчика в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость доказывать величину расходов не возникла.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд неверно истолковал условия договора, посчитав, что результатом оказания услуг является признание заказчика победителем, однако, согласно условиям договора, это является целью, которая достигнута не была. При этом, предмет договора был исполнен, поэтому подлежит оплате.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 1128/7715 от 19 марта 2015 года на предоставление ООО "Госзаказ.ру" услуг, направленных для участия ООО "ЛТК ГАРАНТ" в закупках для государственных, муниципальных и коммерческих нужд.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 120 от 24 марта 2015 года.

Ответчик свои обязательства по оказанию услуг предусмотренные договором не исполнил, авансовый платеж в размере 70 000 рублей, перечисленный платежным поручением N 120 от 24 марта 2015 года истцу не возвратил.

Претензии истца от 26 октября 2015 года и 16 ноября 2015 года о возврате денежных средств отставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО "Госзаказ.ру" требование о возврате денежных средств не исполнено, ООО "ЛТК ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг по спорному договору.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходят из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор на предоставление ООО "Госзаказ.ру" услуг, направленных для участия ООО "ЛТК ГАРАНТ" в закупках для государственных, муниципальных и коммерческих нужд от 19 марта 2015 года N 1128/7715, перечисление предварительной оплаты во исполнение условий пункта 1 договора, что подтверждается платежным поручением N 120 от 24 марта 2015 года, необоснованное уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме 70 000 рублей.

Как следует из условий пункта 1.1 договора, дата начала оказания услуг 19 марта 2015 года, срок действия договора 6 месяцев (пункт 1.2); в случае отсутствия каких- либо результатов деятельности исполнителя, последний обязуется возвратить заказчику денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме (пункт 7 договора).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт N 6859 от 19 сентября 2015 года, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не допустимое доказательство по делу, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств фактического выполнения услуг, не представлено, доказательств представления истцу данного акта в материалах дела не имеется, счета на оплату исполнителем в адрес истца не выставлялись.

Судом установлено, что согласно пункту 6 договора вознаграждение исполнителя определяется в процентном отношении от суммы заключенного Заказчиком контракта. При этом сумма обеспечительного платежа по соглашению сторон может быть полностью или частично учтена в счет оплаты вознаграждения исполнителя.

Никаких соглашений между сторонами о включении обеспечительного платежа полностью либо частично в счет оплаты услуг ООО "Госзаказ.ру" не заключалось.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, судом обоснованно отклонены доводы ответчика в указанной части.

Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что им исполнен предмет договора на предоставление ООО "Госзаказ.ру" услуг, направленных для участия ООО "ЛТК ГАРАНТ" в закупках для государственных, муниципальных и коммерческих нужд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, т.к, договор N 1128/7715 от 19 марта 2015 года не предполагает обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя в отсутствие заключенных заказчиком контрактов, а исполнителем не представлено первичных платежных документов, подтверждающих указанный им размер расходов, да также документов, свидетельствующих о том, что расходы понесены в связи с исполнением обязательств по заключенному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Правилам предоставления услуг (Приложение N 4), денежные средства списываются в счет оплаты услуг и являются абонентской платой, а результатом деятельности является факт оказания услуг, а не выигрыш заказчика в торгах, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 3 договора указано, что целями заключения договора является признание заказчика по договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по договору соответствующих контрактов, а также получение заказчиком по договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

Таким образом, исходя из буквального толкования целей договора, ответчик обязуется сделать все необходимое для победы истца по договору.

Для достижения целей настоящего договора, истец и ответчик согласовали набор услуг, являющийся приложением к настоящему договору.

Однако, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования условий договора, приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил условия договора, в силу чего, ссылки ответчика на приложение к договору и на оказание услуг, не могут служить основанием для удержания перечисленной истцом предоплаты в размере 70 000 рублей поскольку фактически цель договора не достигнута.

При этом, со стороны истца представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средства в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 716 рублей 59 копеек за период с 19 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, принятый судебный акт является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-93/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова