Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-8429/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

06 октября 2016 г.

Дело N А45-7689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу N А45-7689/2016 (судья Попова И.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

об отмене постановления от 07.04.2016 года N ПО-54/5/231,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 07.04.2016 N ПО-54/5/231 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по статье 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы заявителя жалобы, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Обществу выдана лицензия от 16.02.2016 N 135993 на оказание телематических услуг связи.

На основании приказа от 25.01.2016 N 45 должностными лицами Управления проведено плановое систематическое наблюдение по указанной лицензии в отношении ПАО "Ростелеком", в ходе которого установлено, что в Барабинском районе, д. Новоспасск, ул. Центральная, 38, отсутствует свободный доступ в помещение пункта коллективного доступа.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования и проверки пункта коллективного доступа от 10.02.2016, приложении N 3 к акту от 29.02.2016.

24.03.2016 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N АП-54/2/437, в котором зафиксировано нарушение обязательных требований и лицензионных условий по лицензии на предоставление телематических услуг связи: пункт коллективного доступа расположен в кабинете главы администрации, в связи, с чем нет свободного доступа в помещение.

Как следует из оспариваемого постановления Управление пришло к выводу, что отсутствие свободного доступа в ПКД является нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктов 5, 10 условий лицензии на оказание телематических услуг связи N 135993, подпунктов 2, 3, 4 Приложения N 2 Приказа министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30.09.2015 N 371 "Об утверждении требований к построению, управлению, информации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи", пунктов 3, 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241, пункт 7 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении правил оказания телематических услуг связи".

Постановлением от 07.04.2016 N ПО-54/5/231 ПАО "Ростелеком" привлечено к ответственности по статье 13.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано наличие состава правонарушения, квалифицируемого по статье 13.7 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 утверждены Правила оказания универсальных услуг связи (далее - Правила оказания универсальных услуг связи).

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания универсальных услуг связи оператор универсального обслуживания обязан обеспечить пользователям универсальными услугами связи свободный доступ в помещение пункта коллективного доступа; установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки. При этом один из таких дней должен приходиться на субботу или воскресенье. Время работы пункта коллективного доступа должно определяться с учетом предложений органов местного самоуправления; обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение пункта 5 Правил универсальных услуг связи: не осуществлен свободный доступ к пункту коллективного доступа (далее - ПКД).

Вместе с тем, доказательств отсутствия табличек с информацией о режиме работы ПКД, как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности свободного доступа к ПКД, Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия неисправности сети, препятствующей пользованию услугами связи, неправильной эксплуатации сети и сооружений связи, наличие фактов несоблюдения требований к надежности связи, неисправности информационного средства коллективного доступа, установленного в ПКД, материалы дела так же не содержат.

При таких обстоятельствах, Управление не доказало наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества о признании незаконным постановления от 07.04.2016 N ПО-54/5/231.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу N А45-7689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулиной Л. А. Колупаева