Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-7829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-6044/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А45-61/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион" (апелляционное производство N 07АП-7829/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года по делу N А45-61/2016 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ШТОФ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ШТОФ" Бессчетновой Светланы Владимировны,

о взыскании 7 849 615 рублей 04 копеек задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион"

о взыскании 1 438 291 рублей 16 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Ануфриевой В.Н. по доверенности N 41 от 12.11.2015;

от ответчика: Трич А.В. по доверенности N 15 от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дивизион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - компания, ответчик) о взыскании 7 849 615 рублей 04 копеек задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 165.1, 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, принятого по договору поставки N 47386 от 01 июля 2012 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, право требования задолженности по которому перешло к истцу на основании договора N 18 от 23 октября 2015 года.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 438 291 рубля 16 копеек штрафных санкций и премии.

Встречные требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недопоставкой товара в июне, июле, сентябре, октябре 2015 года, нарушением условий о цене поставляемого товара в июле 2015 года, недопоставкой товара в период проведения промо-акции, неоплатой премии за октябрь 2015 года, выплата которой предусмотрена дополнительным соглашением N 2 от 01 марта 2015 года.

Обществом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленных по встречному иску требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ШТОФ" (далее - фирма), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ШТОФ" Бессчетнова Светлана Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявление встречных исковых требований о взыскании задолженности фирмы по штрафным санкциям за те периоды времени, по которым не имеется права требования долга цессионарием, неправомерно вследствие отсутствия у последнего встречных обязательств по оплате долга цедента; размер заявленных к взысканию штрафных санкций по встречному иску несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Компания представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель компании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между фирмой (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 47386, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель его принимать и оплачивать. Условиями договора установлено, что ассортимент поставляемого товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, цена поставляемого товара - в ценовой спецификации; количество, сроки поставки, наименование поставляемой партии товара согласовываются сторонами в закупочных заказах и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Покупатель в полном объеме за товар не рассчитался и фирма на основании договора уступки прав требования (цессии) N 18 от 23 октября 2015 года с дополнительным соглашением N 1 от 23 октября 2015 года передала обществу права требования к компании в размере 8 044 388 рублей 15 копеек задолженности, возникшей из договора поставки N 47386 от 01 июля 2012 года.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по оплате принятого товара стоимостью 7 849 615 рублей 4 копейки, неудовлетворение полученной претензии, общество, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, компания ссылалась на следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара.

На основании пункта 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю: путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку; посредством факсимильной связи; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными).

Дополнительным соглашением N 11 от 01 июля 2012 года к договору стороны согласовали возможность и порядок передачи документов, в том числе и закупочных заказов, посредством EDI (электронный обмен данными).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения N 11 от 01 июля 2012 года к договору поставки стороны определили, что обмен электронными коммерческими документами, направленными посредством EDI, соответствует порядку обмена документами, предусмотренному договором, является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора.

Подтверждение провайдером EDI факта отправки/получения/открытия электронного коммерческого документа признается сторонами фактом надлежащей отправки/получения/открытия такого электронного коммерческого документа соответственно.

Пунктом 10 дополнительного соглашения N 11 от 01 июля 2012 года к договору поставки установлено, что в целях подтверждения редакции, даты и факта отправления и получения сторонами документов, стороны будут использовать данные провайдера EDI о содержании, составе, количестве, факте и времени направления и получения документов и прочих характеристик электронных коммерческих документов. В случае подтверждения провайдером EDI предусмотренных настоящим пунктом обстоятельств, стороны признают его доказательственное значение как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждая сторона подтверждает достоверность, допустимость и относимость подтверждения провайдера EDI и признают его соответствующее доказательственное значение в случае предъявления такого подтверждения в судебные органы как документального письменного доказательства любой из сторон.

В целях получения товара в июне-июле, сентябре-октябре 2015 года в адрес поставщика были направлены закупочные заказы, которые он принял к исполнению, отказы от исполнения какого-либо из доставленных закупочных заказов в адрес ответчика не поступали. Факт доставки закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается отчетами провайдера - общества с ограниченной ответственностью "Сислинк", согласованного сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 11 от 01 июля 2012 года.

Согласно пункту 3.7 договора поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01 июля 2012 года) предусмотрено, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 85 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 15 % от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

Поскольку поставщиком допущены существенные нарушения условий заключенного договора поставки, полученные закупочные заказы исполнены не в полном объеме, покупателем, в соответствии с пунктом 8.5 договора, начислен штраф за недопоставку заказанного количества товара, общий размер которого составил 1 332 587 рублей 87 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора цена поставляемого товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации, в которой цена товара указывается с учетом увеличения на сумму предусмотренного действующим законодательством налога на добавленную стоимость.

Пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01 июля 2012 года) установлено, что в случае, если поставщик произвел поставку товара по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить неустойку в 1, 5 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара, утвержденную в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц поставленного поставщиком в рамках данной партии товара, либо в тот же срок направить покупателю мотивированные возражения.

В связи с нарушением указанных условий договора, поставкой в июле 2015 года в адрес покупателя товара по несогласованным ценам, последний начислил штраф в размере 11 401 рубль 38 копеек; соответствующее требование отражено в претензии N 1041961П от 12 августа 2015 года.

Кроме того, гарантийными письмами N 8009531, N 8012126, N 8014150 поставщик обязался поставить в адрес покупателя определенный объем товара в периоды времени, указанные в данных гарантийных письмах.

Согласно пункту 8.13 договора за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

В нарушение согласованных в гарантийных письмах условий проведения акции, поставщик допустил недопоставку заказанного по акции количества товара, что явилось основанием начисления покупателем штрафа, предусмотренного пунктом 8.13 договора, общий размер которого составил 55 756 рублей 30 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 марта 2015 года), поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами в таблице условий, принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю премию (вознаграждение).

Выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара, и может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе путем зачета встречных требований). Предоставляемая премия не облагается НДС. Обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в таблице условий, по приобретению определенного количества товара, независимо от фактического подписания акта предоставления премии.

Согласно пункту 7.13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 марта 2015 года) не позднее 20 календарных дней с момента окончания "отчетного периода", поставщик производит расчет причитающейся покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя акт о предоставлении премии в соответствии с утвержденной формой, для утверждения и подписания.

Неисполнение поставщиком указанной обязанности не освобождает его от обязательств по выплате премии. В случае неисполнения поставщиком обязательств по расчету, утверждению и направлению в адрес покупателя акта о предоставлении премии, и/или в случае не выплаты причитающейся покупателю премии, покупатель вправе самостоятельно составить указанный акт о предоставлении премии и направить его в адрес поставщика.

В этом случае поставщик, при отсутствии мотивированных возражений, обязан утвердить и направить в адрес покупателя акт о предоставлении премии в течение 3 календарных дней с момента его получения. В случае не утверждения поставщиком акта о предоставлении премии в течение 3 календарных дней с момента его получения и отсутствии мотивированных возражений, акт считается утвержденным поставщиком, а обязательства об оплате премии, предусмотренной актом о предоставлении премии - наступившими. Односторонний отказ от подписания акта о предоставлении премии, при отсутствии мотивированных возражений, не допускается и признается существенным нарушением условий договора.

Поскольку акт о предоставлении премии за октябрь 2015 года третьим лицом не утверждался и в адрес компании не направлялся, то компания в соответствии с пунктом 7.13 договора направила в адрес фирмы акт о предоставлении N 7596334 от 31 октября 2015 года на сумму 38 545 рублей 61 копейка (НДС не облагается). Указанный акт был получен третьим лицом 23 ноября 2015 года, что подтверждается отчетом провайдера об отправлении таблицы основных условий и актов об оказании услуг, актов о предоставлении премии.

В соответствии с пунктом 8.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01 июля 2012 года) стороны своим соглашением подтверждают, что обязанность поставщика по оплате в адрес покупателя причитающихся ему сумм премий, штрафов, договорных неустоек является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате поставленного в рамках договора товара.

Допущенные обществом нарушения условий договора в виде недопоставки заказанного количества товара, поставки товара по несогласованным ценам, недопоставки товара в период проведения промо-акции, неоплата премии, предусмотренной дополнительным соглашением N 2 от 01 марта 2015 года, явились основанием предъявления встречных требований о взыскании 1 438 291 рубля 16 копеек штрафов, премии.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требования должника о зачете против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору; отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26 ноября 2013 года N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

Принимая во внимание, что уведомление о произошедшей уступке прав по договору поставки в пользу истца поступило в адрес компании 17 декабря 2015 года (дата вручения телеграммы N 99 от 11 декабря 2015 года), основания для предъявления встречных требований в виде неоплаченных штрафных санкций (за недопоставку заказанного количества товара, за нарушение условий о цене поставляемого товара) и начисленной премии, возникли в период времени с апреля по октябрь 2015 года, то есть до уведомления компании о произошедшей уступке прав, и то, что, срок требования штрафных санкций и премии, заявленных во встречном исковом заявлении, наступил до уведомления ответчика о произошедшей уступке прав по договору поставки, поскольку претензии были получены фирмой в период с 26 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года, судом первой инстанции правомерно принято к рассмотрению и удовлетворено встречное требование.

Доводы заявителя в этой части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Фирма, подписав с истцом договор и дополнительные соглашения к нему, добровольно согласился с их редакцией, в том числе пунктами 7.9. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 марта 2015 года), 8.3. и 8.5. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01 июля 2012 года), которыми предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения недопоставки заказанного количества товара, поставки товара по несогласованным ценам, недопоставки товара в период проведения промо-акции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2016 года по делу N А45-61/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков