Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-10501/16

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А27-8909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Грушкевич Е.С. - доверенность от 22.11.16

от ответчика: Савенко Д.Г. - доверенность от 25.05.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсКомплектСнаб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 года по делу N А27-8909/2016 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсКомплектСнаб" (г. Москва, ОГРН 1035002451615, ИНН 5012022311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Экспресс" (г. Кемерово, ОГРН 1124205020257, ИНН 4205255053)

о взыскании 942 780 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсКомплектСнаб" (далее - истец, ООО "РесурсКомплектСнаб") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Дизель-Экспресс") об обязании уменьшить общую стоимость поставленного товара на 10%, о взыскании соответственно денежных средств в сумме 453 259 руб. 85 коп., 31 728 руб. 19 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дизель-Экспресс" в пользу ООО "РесурсКомплектСнаб" взысканы 31 728 руб. 19 коп неустойки за нарушение сроков поставки, 831 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 32 559 руб. 19 коп. В удовлетворении требований истца в части обязания уменьшить общую стоимость поставленного товара на 10%, о взыскании соответственно денежных средств в сумме 453 259 руб. 85 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РесурсКомплектСнаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования об обязании уменьшить общую стоимость поставленного товара на 10%.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждается письмами ООО "Камминз" и является основанием для уменьшения общей стоимости поставленного товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Дизель-Экспресс" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании уменьшить общую стоимость поставленного товара на 10%, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, судебных расходов по уплате государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований об обязании уменьшить общую стоимость поставленного товара на 10%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО "РесурсКомплектСнаб" (покупатель) и ООО "Дизель-Экспресс" (поставщик) заключен договор N 100, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствия с условиями договора и прилагаемых к нему спецификаций (пункты 1.1 договора).

В спецификации N 1 от 15.06.2015 стороны согласовали поставку двигателя CUMMINS KTTA 19С-700 стоимостью 78 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата продукции производится в течение 10 дней в размере 40% от стоимости продукции, то есть 31 200 долларов США; в течение 10 дней после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада производителя (Китай) покупатель производит оплату продавцу в размере 30% от стоимости продукции, то есть 23 400 долларов США; в течение 10 дней после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика (Кемерово) покупатель производит оплату продавцу в размере 30% от стоимости продукции, то есть 23 400 долларов США.

Пунктом 4 спецификации предусмотрен срок поставки 35-40 дней до склада в город Кемерово, при условии своевременной оплаты.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату за товар в сумме 4 532 598 руб., что соответствует 78 000 долларов США. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 18.06.2015 N 125, от 08.07.2015 N 180, от 12.11.2015 N 441.

Согласно условиям спецификации надлежащая поставка - 28.07.2015 (первая дата платежного поручения от 18.06.2015 + 40 дней).

Товар был получен истцом 12.11.2015, что подтверждается товарной накладной от 12.11.2015 N 8.

16.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшить общую стоимость поставленного товара на 10%, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества.

Претензией от 09.02.2016 истец потребовал выплатить неустойку в сумме 489 520 руб. 80 коп. в связи с просрочкой поставки товара.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания уменьшить общую стоимость поставленного товара на 10%, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил факт поставки товара ненадлежащего качества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного спецификацией, не оспаривает.

Согласно пункту 8.2. договора поставки в случае нарушения срока поставки товара, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части срока поставки товара, истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора произведено начисление неустойки в размере 31 728 руб. 19 коп.

Расчёт неустойки ответчик также не оспаривает, требование в части взыскания неустойки признает.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества (или несоответствия ГОСТу) или недостачи продукции вызов представителя поставщика для выяснения причин и способов замены продукции является обязательным в течение двух рабочих дней. В случае неявки представителей поставщика и/или отсутствия от него ответа в течение пяти рабочих дней с момента направления уведомления о некачественной продукции (недостаче), акт составляется и подписывается покупателем в одностороннем порядке.

Истец, в нарушение указанного пункта договора, не вызывал представителя ответчика для выяснения причин и способов замены продукции. Акт о выявленных недостатках истцом в материалы дела не представлен.

Суд исходит того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара.

Доводы апеллянта о наличии писем ООО "Камминз", подтверждающих ненадлежащее качество товара, отклоняются судом как несостоятельные.

Информация, изложенная в письмах о том, что сертификат качества на двигатель KTTA 19С-700 N 41288532 не является подлинным, не может быть положена в основу судебного акта, так как данная информация не содержит никаких документальных подтверждений. Указание в свидетельстве от 15.04.2015 на право ООО "Камминз" предоставлять информацию само по себе не может служить достаточным основанием для использования данной информации при оценки качества товара.

Кроме того, пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае необходимости представитель поставщика совместно с представителем покупателя проводит исследования (делает анализы) поступившей продукции в соответствии с методами испытаний, предусмотренными соответствующими ГОСТами.

Истец, указывая на нарушение ответчиком условий договора о качестве продукции в части соответствия ГОСТам РФ, ТУ, ISO, не представляет соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении качества товара данным требованиям.

Истец, заявляя о нарушении условий договора о качестве продукции, не заявил ходатайство о проведении экспертизы. В свою очередь, из представленных доказательств невозможно установить факт нарушения поставки продукции ненадлежащего качества.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ссылки истца в обосновании не качественности поставленного товара на то, что данный товар поставлен не непосредственно от производителя и не из Китая, а приобретен на территории России, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора не следует, что стороны согласовывали такое условие как обязательств приобретения двигателя у официального производителя непосредственно в Китае. Приобретение двигателя с конкретным номером так же не согласовывалось в договоре и спецификации сторонами, в спецификации сторонами согласовывался номер модели двигателя. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Не подтвержденные документально возражения истца, как указал суд, не могут быть положены в основу судебного акта в части требований об обязании уменьшить общую стоимость поставленного товара на 10%.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 года по делу N А27-8909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова