Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8768/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А67-1491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Стародубцев А.В. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2016 года

по делу N А67-1491/2016 (судья Т.Ю. Якимович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Щит Стрежевой", г.Стрежевой

(ИНН 7022018935 ОГРН 1117022000490)

к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания", г.Томск

(ИНН 0814118403 ОГРН 1028601792878)

о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Щит Стрежевой" (далее - истец, ООО ЧОП "Щит Стрежевой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "ССК", апеллянт) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 152/14 от 17.07.2014 по акту N75 от 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (Заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Щит Стрежевой" (Исполнитель) бал заключен Договор N 152/14 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п.1.1 указанного Договора, Заказчик передает под охрану, а Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность принятого под охрану имущества, обязательство оказать заказчику услуги по охране объектов, перечисленных в Перечне объектов, передаваемых под охрану ( Приложение N 1) к договору, а Заказчик обязуется надлежащим образом своевременно оплатить услуги Исполнителя.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 Договора и предусматривает, что оплата осуществляется Заказчиком в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, выставленной на основании подписанного акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в ноябре 2014 года оказал услуги по охране объектов на сумму 382 320,00 руб. ( в т.ч. НДС).

Факт оказания услуг подтверждается Актом N 75 от 30.11.2014 года на указанную сумму, подписанным обеими сторонами и заверенными печатями сторон.

На основании указанного Акта истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N 75 от 30.11.2014 г. на сумму 382 320,00 руб.

Указанная счет-фактура была оплачена ответчиком денежными средствами частично, на сумму 182 320,00 рублей. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.

Претензией исх. N ССК-ТФ-14-3021-4 от 17.12.2014 года ( л.д.35) ТФ ЗАО "ССК" предложило истцу оплатить штраф в размере фактически понесенных ТФ ЗАО "ССК" затрат ( 200 000 рублей). В претензии указано, что сотрудниками ЧОО Интеллект" 16.11.2014 г. установлено, что Потапчук М.Е., работник ООО ЧОП "Щит Стрежевой" занимался изготовлением и установкой орудий ловли дичи, чем нарушил п. 2.8 договора, составлен Акт N 66 от 16.11.2014 г., взяты объяснения Потапчука М.Е. от 16.11.2014 г., в которых он подтверждает факт нарушения.

09.12.2014 исх.N 67 ООО ЧОП "Щит Стрежевой" ответило на претензию отказом оплатить штраф, указав, что сотрудниками ООО ЧОО "Интеллект" нарушен Закон О Частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации N 2487 от 11.03.1993, превышены полномочия, в связи с чем имеются основания для обращения в правоохранительные органы.

11 марта 2015 года ТФ ЗАО "ССК" направил ООО ЧОП "Щит Стрежевой" извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (л.д.38 - 200 000 рублей подлежащих оплате по с/ф N 75 от 30.11.2014 г и штрафа ).

Претензией N 93 от 31.12.2015 истец предложил ответчику добровольно оплатить задолженность в сумме 200 000 рублей по счет-фактуре и Акту N 75 от 30.11.2014.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что по данным бухгалтерского учета данная задолженность у него не значится.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по своевременной оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности подтверждена материалами дела.

Доказательств уплаты суммы долга за услуги по охране в материалы дела не представлено.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, акт N 75 от 30.11.2014 подписан обеими сторонами, скреплен печатями. Сам по себе факт возникновения задолженности и обязанности оплатить данный акт ответчиком не отрицается, что подтверждается, в том числе, произведенным ответчиком взаимозачетом.

Как следует из договора N 152/14 от 17.07.2014 пункт 4.6 указывает на нарушения, при совершении которых Исполнитель уплачивает Заказчику штраф и прямо определяет сумму штрафа в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что охота и изготовление орудий лова в числе таких нарушений в данном пункте не указаны.

Как следует из текста договора, пункт 2.8 предусматривает, что в период выполнения работы на территории Заказчика сотрудникам Исполнителя запрещается рыбная ловля, охота, несанкционированное нарушение поверхностного слоя почвы. По каждому выявленному случаю, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере фактически понесенных Заказчиком и документально подтвержденных затрат.

Каких-либо уточнений, какие именно затраты Заказчика предусмотрены данным пунктом, договор не конкретизирует.

Доводы ответчика о том, что имелась в виду сумма штрафа, которая будет наложена на ООО "ССК" генеральным заказчиком - ООО "Газпромнефть - Развитие" судом обоснованно не принята во внимание, поскольку никаких ссылок на договор между ООО "Газпромнефть - Развитие" и ООО "ССК" данное условие договора N 152/14 от 17 июля 2014 года не содержит.

Правомерность предъявления в адрес истца суммы штрафа в размере 200 000 руб. предметом рассматриваемого спора не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие о штрафе за охоту сторонами в договоре по оказанию охранных услуг не согласовано, т.к. формулировки договора не позволяет определенно установить денежную сумму, подлежащую уплате в виде штрафа.

Согласованная за данное нарушение формулировка может быть отнесена к условию об обязанности Исполнителя возместить убытки Заказчика, понесенные им при нарушении Исполнителем условий договора.

Из материалов дела следует, что с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору ООО "ССК" к ООО ЧОП "Щит Стрежевой" не обращалось.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении заявления о зачете требований, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил либо по которым возникло право требования.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 12990/11 от 07.02.2012 года оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства обоснованность отнесения ответчиком на ООО ЧОП "Щит Стрежевой" уплаченного штрафа, своего подтверждения не нашла, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство ООО "ССК" перед ООО ЧОП "Щит Стрежевой" об оплате 200 000 рублей по Акту N 75 от 30.11.2014 года в результате сделанного заявления о зачете не прекратилось.

На основании изложенного довод ответчика признается несостоятельным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2016 года по делу N А67-1491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина