Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-50573/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-130108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 делу N А40-130108/16,

принятому в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным,

по иску ООО "Билдинг" (ИНН 7736682370) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 102 928 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Российского Союза Автостраховщиков - Саитова Э.Я., дов. от 10.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016 ООО "Билдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 102 928 рублей на основании ст.ст. 15, 393, 382, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, в обоснование ссылаясь на ДТП от 18.01.2014, договор цессии N 33-Ц от 25.02.2015, и обстоятельство страхования ответственности виновника в причинении ущерба в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ВВВ N 0638467317.

Резолютивным Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 принятым в порядке упрощенного производства, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Билдинг" взыскано 102 928 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4088 руб.

Не согласившись с данным решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность виновника Казакова И.М. не могла быть застрахована по полису серии ВВВ N 0638467317.

Определением от 30.09.2016 жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 17.11.2016 для проверки доводов апелляционной жалобы судебное разбирательство по делу отложено, стороны вызваны в судебное заседание, ООО "Билдинг" в срок до 01.12.2016 предложено представить отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства действия полиса ОСАГО ВВВ N 0638467317 на момент ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, в обоснование представив надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование своей позиции, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, требования определения суда от 17.11.2016 не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования сослался на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Казакова И.М., управлявшего транспортным средством "Вольво", государственный регистрационный знак М054ОО/177, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0638467317 в ОСАО "Россия".

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА (создана во исполнение ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), 26.11.2012 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на бланке полиса серии ВВВ N 0638467317 между ОСАО "Россия" и владельцем транспортного средства "ГАЗ" 2747, государственный регистрационный знак Р085КХ55 со сроком действия договора до 29.11.2013 г., тогда как согласно имеющейся в материалах справке о ДТП виновником является Казаков И.М., управлявший транспортным средством "Вольво", государственный регистрационный знак М054ОО/177, предъявивший полис ОСАГО ВВВ N 0638467317.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств в подтверждение довода о том, что ответственность виновного лица застрахована по полису ВВВ N 0638467317, в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств истцом и суду апелляционной инстанции.

Однако, судом первой инстанции при исследовании доказательств и вынесении решения данное обстоятельство не выяснялось.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а равно разрешение требований по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу связи с данным дорожно-транспортным происшествием по полису ОСАГО ВВВ N 0638467317.

В силу изложенного, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 подлежит отмене, с принятием решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 делу N А40-130108/16 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Билдинг" отказать.

Взыскать с ООО "Билдинг" (ИНН 7736682370) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова