Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-26208/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-31609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (регистрационный номер 13АП-26208/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-31609/2016 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "СМУ Перспектива"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (187000, область Ленинградская, район Тосненский, г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СМУ Перспектива" (196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, улица Глинки, д. 8, оф. 33, ОГРН 1117847571490, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 28.10.2014 N 0108 в размере 137 280 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (заказчик) и ООО "СМУ Перспектива" (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.10.2014 N 0108, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Выборгском, Ломоносовском и Всеволожском районах Ленинградской области, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области 20.11.2015 проведена плановая выездная проверка по объекту, строящемуся на территории Ленинградской области, в результате которой выявлены нарушения деятельности ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области".

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2015 и выданы ненормативные правовые акты (представление N 27, предписание N 30 от 11.12.2015).

В соответствии с выданным предписанием N 30 от 11.12.2015 ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" необходимо принять меры по обеспечению возврата в областной бюджет Ленинградской области неправомерных расходов по оплате фактически невыполненных работ по государственному контракту от 28.10.2014 N 0108.

По мнению истца, работы оплачены в соответствии с условиями контракта, но выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Письмом исх.N 10-452/16-0-0 от 27.01.2016 истец направил ответчику требование о возврате неправомерно израсходованных денежных средств в размере 137 280 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку сумма в размере 137 280 рублей, израсходованных денежных средств, ответчиком в адрес истца не возвращена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что порученные работы ответчиком выполнены не в полном объеме, который был согласован сторонами.

Оплата частично выполненных работ, произведена истцом также в соответствии с условиями контракта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы оплачены в соответствии с условиями контракта, но выполнены ответчиком не в полном объеме, что установлено по результатам проведенной плановой выездной проверки.

Установив факт неправомерно израсходованных денежных средств в размере 137 280 рублей, истец считает их неосновательно полученными ответчиком и требует их возвращения.

При этом суд правильно указал, что проверка объема выполненных обществом работ проводилась без участия представителя ответчика, доказательства вызова ответчика для проведения совместного осмотра либо уклонения ответчика от участия ответчика в проверке истцом не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие оплату подрядчику работ по контракту.

Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в иске, которая основана на неправильном толковании норм материального права и оценке представленных доказательств, которой судом первой инстанции дана полная объективная оценка.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-31609/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова