Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-7002/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А62-5897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САРС-Катынь" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2016 по делу N А62-5897/2016, принятое по заявлению открытого акционерного общества "САРС-Катынь" (Смоленская область, Смоленский район, п. Авторемзавод, ОГРН 1036729308110; ИНН 6714024061) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2016 N12.1-Пс/0135-044вн-2016, признании недействительным предписания от 15.07.2016 N12.1-0446вн-П/0231-2016 об устранении выявленных нарушений и представления от 04.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установил следующее.

Открытое акционерное общество "САРС-Катынь" (далее - ОАО "САРС- Катынь", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2016 N 12.1-Пс/0135- 044вн-2016, признании недействительным предписания от 15.07.2016 N 12.1- 0446вн-П/0231-2016 об устранении выявленных нарушений и представления от 04.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2016 по делу N А62-5897/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда не является законным и обоснованным. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы ОАО "САРС-Катынь" о том, что внеплановая выездная проверка Общества проведена административным органом с грубым нарушением требований части 16 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), о начале проведения внеплановой проверки юридическое лицо надлежащим образом извещено 11.07.2016, то есть в день начала ее проведения.

Общество указывает, что судом не исследован вопрос о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Настаивает, что представление от 04.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не соответствует статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей противоречит.

Управление в своем отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.06.2016 N 229 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов" и поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 02.06.2016 N ДК-П9-3275 и распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 06.07.2016 N С-446-пр в период с 11 июля 2016 года по 15 июля 2016 года в отношении ОАО "САРС-Катынь" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, электроустановок потребителей.

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов, установлено, что тепловые энергоустановки и сети, электроустановки потребителя эксплуатируются юридическим лицом ОАО "САРС-Катынь" с нарушением требований безопасности эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, эксплуатации электроустановок потребителей, установленных действующим законодательством Российской Федерации

По результатам проверки составлены: акт проверки от 15.07.2016 N 12.1-0446вн-А/0231-2016; предписание от 15.07.2016 N 12.1-0446вн-П/0231-2016; протокол от 26.07.2016 N 12.1-0446вн-Пр/0135-2016 об административном правонарушении; постановление о назначении административного наказания от 04.08.2016 N 12.1-Пс/0135-0446вн-2016; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.08.2016.

Не согласившись с результатами проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.08.2016 N 12.1-Пс/0135- 044вн-2016, предписания от 15.07.2016 N 12.1- 0446вн-П/0231-2016 об устранении выявленных нарушений и представления от 04.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлены нарушения Обществом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок, что зафиксировано в акте проверки от 15.07.2016 N 12.1-0446вн-А/0231-2016.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ОАО "САРС-Катынь" выразилась в том, что Общество не выполнило указанные требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок, в то время как такая возможность у Общества имелась.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания 6 проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что Общество извещено о проведении внеплановой выездной проверки 08.07.2016. Уведомление от 08.07.2016 N 12-16/2858 о проведении внеплановой выездной проверки направлено в адрес юридического лица по факсу тел. 47-46-30, получено главным бухгалтером Общества Януть Т.В., что подтверждается книгой отправки факсов, а также расшифровкой по АПУС по лицевому счету 867 000007667 ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".

К показаниям свидетеля Януть Т.В., данным в ходе судебного заседания 04.10.2016, о неполучении от ответчика уведомления о проведении проверки, суд первой инстанции отнесся критически ввиду наличия между свидетелем и заявителем трудовых отношений. Для переоценки свидетельских показаний суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно акту проверки от 15.07.2016, при ее проведении присутствовали генеральный директор ООО "САРС-Катынь" Аксенов О.А., действующий на основании устава общества, и заместитель генерального директора Прохоренков А.Н. по доверенности от 12.01.2016 б/н, что в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном Правонарушении от 18.07.2016 N 1 направлено в адрес ОАО "САРС-Катынь" 19.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (Инд. N 21401401008665) Согласно официального сайта почты России уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2016 получено адресатом 22.07.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21401401008665. То есть протокол был составлен через четыре для после получения уведомления заявителем.

В связи с чем, довод жалобы о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняется, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола и не был лишен возможности присутствия при его составлении.

Материалами дела установлено, что по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) от 01 апреля 2014 года между Администрацией Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и ОАО "САРС-Катынь" в период с 2014 по 2017 годы ОАО "САРС-Катынь" принимает в безвозмездное пользование следующее имущество Катынского сельского поселения: тепловую сеть 1, протяженностью 512,6 пог.м.

Согласно акту от 01.01.2006 года N б/н по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплотехнических устройств и сооружений на балансе ОАО "САРС-Катынь" находится котельная. Факт остановки котлов котельной в межотопительный период не может служить основанием для несоблюдения требований ПТЭТЭ.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии обязанности по соблюдению требований, указанных в акте проверки от 15.07.2016.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Назначенное оспариваемым постановлением наказание определено Управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, имелись законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден, суд обоснованно счел постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2016 N 12.1- Пс/0135-0446вн-2016 законным и обоснованным.

Также, как следует из материалов арбитражного дела, по результатам проведенной проверки Управлением выдано предписание от 15.07.2016 N 12.1- 0446вн-П/0231-2016, которое содержит требование об устранении нарушений требований ПТЭТЭ, ПТЭЭП и ПУЭ, которые были выявлены при проведении внеплановой выездной проверки, и зафиксированных в акте проверки от 15.07.2016. на основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание выдано в полном соответствии с установленной процедурой и на основании имеющихся полномочий, является законным.

Статьей 29.13. КоАП РФ, установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представление от 04.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано уполномоченным органом в соответствии с названной нормой и его содержание ей не противоречит. Отдельных или самостоятельных оснований для оспаривания названного акта, суду не представлено. Оснований для признания его недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представления от 04.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, статье 29.13 КоАП РФ исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и материалов дела.

Другие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2016 по делу N А62-5897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова