Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-1468/16

г. Тула

26 апреля 2016 г.

Дело N А62-8459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МХК-ЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 по делу N А62-8459/2015, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МХК-ЭКСПОРТ" (г. Смоленск, ОГРН 1126732003375, ИНН 6732035122) к территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758317121, ИНН 6730053140) об обжаловании постановления от 25.08.2015 N 66-15/254, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МХК-ЭКСПОРТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2015 N 66-15/254 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств лицом, которому на основании договора поручено получение корреспонденции.

Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, заявитель настаивает на том, что полномочия индивидуальным предпринимателем Ярема Ю.С. (далее - предприниматель) по получению и передаче документов по административному делу могли быть получены только по надлежаще выданной обществом доверенности, а в отсутствие таковой почтовая организация не вправе передавать не уполномоченному на это лицу почтовую корреспонденцию по административному делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, обжалуемое решение законно и обосновано, поэтому его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением проведено проверочное мероприятие соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверочного мероприятия выявлено 2 нарушения подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

Обществом нарушен срок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям.

Уведомлением от 24.07.2015 общество извещено о необходимости явиться 06.08.2015 на составление протоколов об административном правонарушении. Телеграммой общество уведомлено о составлении протоколов об административном правонарушении 17.08.2015.

17.08.2015 в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 128.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо управление вынесло постановление от 25.08.2015 N 66-15/254, которым заявитель привлечен к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 тыс. руб. Согласно уведомлению постановление получено заявителем 15.09.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 18.11.2015 обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указывалось выше постановлением от 25.08.2015 общество привлечено к административной ответственности.

В материалы дела Управлением представлено уведомление (N 21403189045863), подтверждающее получение 15.09.2015 обществом оспариваемого постановления по юридическому адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15, оф. 527.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (либо иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, административный орган не допустил процессуального нарушения при направлении почтовой корреспонденции по известному адресу лица привлекаемого к административной ответственности.

В суд общество обратилось 18.11.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что 10.04.2015 был заключенным договор от N 15-11/и на почтовое обслуживание заявителя, в силу которого предприниматель самостоятельно получает корреспонденцию на почтовых отделениях, с последующей передачей её заявителю и в нарушение условий договора на почтовое обслуживание предприниматель не представлял своевременно почтовую корреспонденцию заявителю (почтовую корреспонденцию Управления общество получило единовременно - 11.11. 2015).

Вместе с тем, нарушение обязательств по договору оказания услуг не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку именно на обществе в силу закона лежит обязанность по получению корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск установленного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у предпринимателя на получение корреспонденции по административному делу подлежит отклонению, поскольку законом не установлено требование о наличии таких полномочий при получении корреспонденции, направленной почтовой связью.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 по делу N А62-8459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов