Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 13АП-4162/17

г. Санкт-Петербург

16 мая 2017 г.

Дело N А56-72954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4162/2017) общества с ограниченной ответственностью "АртКон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-72954/2016 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витрум"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртКон"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витрум" (191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, 15, лит. А, пом. 4Н; ОГРН: 1089848036167, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртКон" (194021, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 34, лит. А, пом. 11Н; ОГРН: 1107847051564, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 426 руб. 65 коп.

Решением от 16.01.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в мотивированной части решения судом не дана оценка поступившим от ответчика документам, а именно суд не принял во внимание ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Вместе с тем, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве, о чем указано в определении суда первой инстанции от 14.11.2016.

При этом, ответчиком 05.12.2016 было представлено в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства., которое мотивировано тем, что ответчик не успел ознакомиться с материалами дела, что не позволило сформировать полностью правовую позиции, а также тем, что по сведениям ответчика у него имеется значительно меньшая сумма задолженности, при этом подача иска стала неожиданностью для него, поскольку стороны находились в постоянном рабочем контакте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, не представлено обоснованных возражений по иску и доказательств выплаты заявленной суммы задолженности.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таких обстоятельств апелляционным судом также не установлено, и, как следствие, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с заявленным соответствующим ходатайством, апелляционным судом отклоняется.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику по адресу государственной регистрации последнего копию определения суда от 14.11.2016 о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства (ПИ N 19085404920732) с кодом доступа для ознакомления с материалом дела посредством сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru, которое 01.12.2016 было ответчиком получено.

Также как правомерно указал суд первой инстанции, истцом ответчику была направлена претензия с целью досудебного (мирного) урегулирования спора, которая ответчиком была получена 02.11.2016, но оставлена без удовлетворения.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 17.08.2015 N В1708-15 (далее - договор), по которому заказчик поручает выполнить, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ в соответствии со сметой (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 930426 руб. 65 коп.

Как следует из пункта 3.3 договора окончательная оплата в размере 230 426 руб. 65 коп. производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения подрядчика о готовности выполненных работ осматривает и принимает выполненные работы, о чем составляется соответствующий акт (пункт 6.2).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1, который подписан сторонами и скреплен печатями сторон, истец выполнил работы на сумму 930 426 руб. 65 коп., которые были приняты заказчиком без возражений, однако ответчик оплату работ надлежащим образом не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 130 426 руб. 65 коп.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты заказчиком без возражений.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения наличия задолженность в ином размере или её отсутствия ответчик не представил, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-72954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова