Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 20АП-5977/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 ноября 2016 г.

Дело N А68-1343/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Злакотина А.М. (доверенность от 13.01.2016 N 470), Цыганова В.А. (доверенность от 02.06.2016 N 512), от ответчика - публичного акционерного общества "ЗиО-Подольск" - Аксенова С.Н. (доверенность от 06.09.2016 N 34/128/2016-Дов), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2016 по делу N А68-1343/16 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ответчик, ПАО "ЗиО-Подольск") о взыскании 3 300 000 руб. убытков, возникших в связи с досрочным прекращением договора, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

ПАО "ЗиО-Подольск", не согласившись с предъявленным требованием, считая, что основанием для расторжения договора послужила статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 715 ГК РФ, предъявило к ОАО "Щекиноазот" встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 470 000 руб. долга по оплате части выполненных до расторжения договора работ, 2 371 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 08.04.2016 и далее с 09.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ПАО "ЗиО-Подольск" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 20.01.2015 между ОАО "Щекиноазот" (покупатель) и ОАО "ЗиО-Подольск" (продавец) был заключен договор от 29.12.2014 N 2829д, согласно которому продавец обязался передать покупателю оборудование (теплообменник свежего синтез-газа поз. Е 314, первый аммиачный испаритель поз. Е 506, испаритель продувочных газов поз. Е 514), а покупатель - принять и оплатить оборудование, включенное в спецификацию N 1, включая расходные материалы, техническую документацию, услуги по авторскому надзору.

Покупатель приобретает оборудование для комплекса производства метанола производительностью 1 350 т/сутки и аммиака производительностью 415 т/сутки. После проведения монтажа и успешных испытаний оборудования покупатель имеет право использовать оборудование по своему усмотрению.

Общая цена договора включает в себя поставку на условиях, указанных в п. 2.4 договора, оборудования, расходных материалов, технической документации, услуги по надзору, стоимость упаковки и составляет - 19 090 925 руб., в том числе НДС, или 16 178 750 руб., без НДС (п. 3.1 договора, спецификация N 1).

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что при увеличении массогабаритных характеристик оборудования более чем на 5 % в результате проведения теплогидравлических расчетов, стоимость изготовления подлежит увеличению по согласованию сторон.

В соответствии с п. 4 спецификации N 1 срок поставки оборудования составляет 14 календарных месяцев с момента подписания договора обеими сторонами, то есть март 2016 года.

В п. 5.1 договора установлено, что срок поставки оборудования является определяющим условием договора и не подлежат увеличению, кроме случаев, указанных в п. 6.6 и п.п. 12, 16 приложения N 2 договора.

Сторонами в п. 6.6 договора предусмотрено, если сроки представления технической документации сдвигаются по зависящим от покупателя причинам, то они сдвигаются на определенный промежуток времени, в течение которого действуют такие причины, и, если требуется, дата доставки технической документации должна быть скорректирована соответствующим образом, как указано в пунктах 9 и 13 приложения 2.

Согласно Техническим требованиям (приложение N 2) к договору датой начала разработки проектно-конструкторской документации считается дата подписания договора, то есть 20.01.2015.

Документация в виде эскизного проекта N 1 (пакет N 1) необходима для проектирования фундаментов и расположения оборудования на компоновочном чертеже, передается продавцом для согласования покупателю в течение 21 рабочего дня после подписания договора (п. 4 приложения N 2).

Продавец 16.02.2015 передал на согласование покупателю эскизный проект N 1.

В соответствии с п. 11 приложения N 2 эскизный проект N 2 должен быть разработан продавцом и передан (на русском языке) для согласования покупателю в течение 30 календарных дней после получения согласованного эскизного проекта N 1.

С учетом исправления продавцом замечаний эскизный проект N 2 покупателем согласован 06.05.2015, следовательно, в соответствии с п. 14 приложения N 2 к договору продавец должен был приступить к изготовлению оборудования.

Согласно п. 15 приложения N 2 к договору продавец обязался изготовить оборудование только на заводе-изготовителе "ЗИО Подольск" г. Подольск, конструкторскую документацию разработать на ОАО "ИК "ЗИОМАР".

В п. 9.1 договора предусмотрено право покупателя производить инспекцию частей оборудования, включая изготовление и упаковку соответствующих частей оборудования. Инспекция производится инспекторами, направляемыми покупателем на заводы-изготовители продавца, которые присутствуют при изготовлении и обычных заводских приемочных испытаниях перед упаковкой оборудования в обычное рабочее время на заводах-изготовителях.

Продавец обязан оказать любое разумное содействие покупателю для проведения такой инспекции, в том числе, согласовать с заводами-изготовителями присутствие инспекторов покупателя на заводах, обеспечить инспекторов необходимыми средствами индивидуальной защиты с целью соблюдения техники безопасности.

ОАО "Щекиноазот" 17.06.2015 просило ПАО "ЗиО-Подольск" подтвердить фактические сроки изготовления и поставки оборудования по четырем заключенным договорам, в том числе N 2829д. В ответ продавец в письме от 30.06.2015 сообщил о том, что изготовление оборудования по заключенным сторонами договорам будет произведено в соответствии с календарно-сетевыми производственными графиками и договорными сроками.

ОАО "Щекиноазот" 28.09.2015 получило от ПАО "ЗиО-Подольск" предложение расторгнуть договор в связи с отсутствием у ответчика информации о цепочке собственников ОАО "Щекиноазот" с приложением соглашения о расторжении договора, в пункте 2 которого продавец указал, что стороны не имеют друг к другу претензий.

В ответ на предложение о досрочном расторжении договора ОАО "Щекиноазот" направило письмо от 25.09.2015 ПАО "ЗиО-Подольск" с возражением, указав, что информация о руководстве и бенефициарах компании ОАО "Щекиноазот" была представлена ПАО "ЗиО-Подольск" в рамках заседания тендерной комиссии, при выборе поставщиков. Кроме того, с письмом ОАО "Щекиноазот" повторно передало ПАО "ЗиО-Подольск" сведения о руководителе, собственниках и бенефициаре.

Как следует из п. 17.7 договора, покупатель обязуется предоставить поставщику сведения в отношении собственников и руководителей, включая бенефициаров, на момент заключения договора, следовательно, доказательством выполнения обязанности покупателем представления указанных сведений является подписание договора продавцом.

Доказательства того, что на момент подписания договора сведенья, указанные в п. 17.7, не передавались продавцу, в материалы дела не представлены. Кроме того, как следует из приложения к письму от 25.09.2015 N 4274, ОАО "Щекиноазот" повторно представило ПАО "ЗиО-Подольск" запрашиваемые сведения, в связи с этим оснований для досрочного расторжения договора по указанным обстоятельствам у ПАО "ЗиО-Подольск" не имелось.

Кроме того, стороны приступили к исполнению договора, а в последствии, несмотря на предложение расторгнуть договор, продавец продолжал совершать действия, свидетельствующие о действии заключенного договора.

В ходе встречи представителей ПАО "ЗиО-Подольск" и ОАО "Щекиноазот" 05.10.2015 по вопросу исполнения заключенных договоров от 22.12.2014 N 2731д, от 22.12.2014 N 2730д, от 07.04.2015 N 773д, от 04.02.2015 N 168д, от 29.12.2014 N 2829д, от 22.12.2014 N 2732д ПАО "ЗиО-Подольск" предложило ОАО "Щекиноазот" пересмотреть стоимость изготовления оборудования по каждому договору, а также увеличить сроки его изготовления. Представителями ПАО "ЗиО Подольск" было заявлено, что изготовление и поставка оборудования не будут осуществлены до момента пересмотра стоимости и сроков поставки по договору.

ПАО "ЗиО-Подольск" письмом N 179/ГХН 08.10.2015 направило ОАО "Щекиноазот" свои предложения по увеличению стоимости изготовления оборудования, увеличению сроков его изготовления.

В соответствии с п. 9.1 договора, а также в целях получения гарантий исполнения договора покупатель 16.10.2015 направил продавцу письмо N 4625 с требованием организовать инспекцию частей оборудования.

Продавец в письме от 22.10.2015 N 36/5061-36 указал на нецелесообразность посещения производственной площадки ПАО "ЗиО-Подольск" до встречи руководителей двух предприятий.

Покупатель вновь с целью получения гарантий будущего исполнения обязательств по договору направил продавцу письмо от 28.10.2015 N 4852 с требованием организовать инспекцию частей оборудования.

Продавец направил покупателю письмо от 09.11.2015 N 36/5277 об организации встречи руководителей по вопросу пересмотра цены договора и сроков изготовления оборудования.

Покупатель 09.11.2015 направил продавцу претензию (предупреждение) о расторжении договора в случае неполучения гарантий по исполнению заключенного договора.

Между ОАО "Щекиноазот" и ПАО "ЗиО-Подольск" 12.11.2015 состоялось совместное совещание по вопросу исполнения заключенных договоров от 22.12.2014 N 2731д, от 22.12.2014 N 2730д, от 07.04.2015 N 773д, от 04.02.2015 N 168д, от 29.12.2014 N 2829д, от 22.12.2014 N 2732д. Со стороны ПАО "ЗиО-Подольск" в совещании участвовал директор по исполнению проектов и начальник отдела ГНХ.

Как следует из протокола совместного совещания, подписанного, в том числе представителями продавца, ПАО "ЗиО-Подольск" не приступало к изготовлению оборудования по всем договорам и предложило согласовать увеличение стоимости изготовления оборудования, а также перенести сроки его изготовления. Представители ответчика пояснили, что до тех пор, пока вопрос об увеличении стоимости не будет решен, ПАО "ЗиО-Подольск" не будет приступать к изготовлению оборудования, т.к. согласованная стоимость в договорах ниже прямых затрат ПАО "ЗиО-Подольск".

По итогам встречи было решено, что ПАО "ЗиО-Подольск" в срок до 13.11.2015 направляет в адрес ОАО "Щекиноазот" уточненные предложения по изменению стоимости изготовления оборудования, а ОАО "Щекиноазот" рассмотрит поступившие предложения и сообщит о принятом решении до 25.11.2015.

Письмом от 17.11.2015 N 34/7884-1 ПАО "ЗиО-Подольск" направило в адрес ОАО "Щекиноазот" уточненные предложения по цене и срокам изготовления оборудования. По рассматриваемому договору цена должна была остаться договорная - 16 178 750 руб., без НДС, однако согласно предложенному продавцом календарно-сетевому графику срок поставки оборудования было предложено увеличить на 5 месяцев, то есть до августа 2016 г.

ОАО "Щекиноазот", рассмотрев полученное предложение с учетом реализации проекта по строительству комплекса производства метанола, полученного разрешения на строительство, заключенного с Газпромбанком договора финансирования проекта, в целях минимизации убытков 25.11.2015 направило в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, ссылаясь на ст.ст. 328 п. 2 и 715 п. 2 ГК РФ, так как ПАО "ЗиО-Подольск" не приступило к изготовлению оборудования, а ОАО "Щекиноазот" не согласно с предложением ПАО "ЗиО-Подольск" перенести сроки изготовления оборудования и увеличить его стоимость (по другим договорам).

ПАО "ЗиО Подольск" письмом от 14.12.2015 N 34/8680-1 подтвердило получение заявления о расторжении договора и указало, что договор прекратил свое действие с 30.11.2015 (с момента получения продавцом уведомления о расторжении договора). Фактически уведомление получено 03.12.2015 (т. 1, л. д. 58, т. 2, л. д. 145). Также ПАО "ЗиО-Подольск" в письме просило ОАО "Щекиноазот" произвести расчеты за выполненные им в рамках договора работы по разработке рабочей конструкторской документации.

Как указывало ОАО "Щекиноазот", после направления заявления о расторжении договора, по результатам тендерных процедур оно начало осуществлять действия по заключению нового контракта на поставку аналогичного оборудования.

В результате неисполнения ПАО "ЗиО Подольск" договора от 29.12.2014 N 2829д ОАО "Щекиноазот" вынуждено было заключить контракт от 11.12.2015 N 3393d с компанией KRALOVOPOLSKA a.s.Брно Чешская республика на изготовление аналогичного оборудования, которое должно было изготовить ПАО "ЗиО-Подольск".

Разница между установленной в договоре с ПАО "ЗиО-Подольск" ценой и ценой, указанной в договоре от 11.12.2015 N 3393d, составляет 3 315 250 руб.

ОАО "Щекиноазот" 28.12.2015 направило ПАО "ЗиО-Подольск" претензию N 5940 о возмещении убытков с приложением расчетов.

ОАО "Щекиноазот" 28.01.2016 повторно направило в адрес ПАО "ЗиО-Подольск" претензию N 359 о возмещении убытков по договору от 29.12.2014 N 2829д с приложением обосновывающих документов, которую ПАО "ЗиО-Подольск" получило 29.01.2016.

В связи с тем, что ПАО "ЗиО-Подольск" требование покупателя не удовлетворило в добровольном порядке, ОАО "Щекиноазот" обратилось в арбитражный суд с иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ПАО "ЗиО-Подольск" сослалось на то, что договор расторгнут по инициативе ОАО "Щекиноазот" в силу ст. 717 ГК РФ, поэтому ОАО "Щекиноазот" обязано уплатить ПАО "ЗиО-Подольск" стоимость части выполненных им работ по договору в размере 2 470 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

ПАО "ЗиО-Подольск" указывало, что заключив договор с истцом, немедленно приступило к исполнению обязательств по договору от 29.12.2014 N 2829д.

Во исполнение указанного договора продавцом заключен договор с АО "ИК "ЗИОМАР" от 25.03.2015 N 160/030-15 на разработку конструкторской документации и техническому сопровождению изготовления оборудования, цена договора 2 500 000 руб.

АО "ИК "ЗИОМАР" заключило договор от 08.04.2015 N 9649 с ОАО "ИркутскНИИхиммаш" стоимостью 2 407 200 руб. на разработку технического проекта указанного оборудования.

Как указывал продавец, до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.12.2014 N 2829д ПАО "ЗиО-Подольск" были выполнены работы стоимостью 2 470 000 руб.

В адрес ОАО "Щекиноазот" была направлена претензия от 11.03.2016 N 34/1693-1 с требованием об оплате части выполненных работ по договору, однако претензия покупателем оставлена без удовлетворения. На дату обращения в суд со встречным иском оплата стоимости выполненных работ ОАО "Щекиноазот" не произведена.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку из условий заключенного между сторонами договора от 29.12.2014 N 2829д следует, что продавец обязался спроектировать (с привлечением третьего лица) на основании исходных данных покупателя, поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить изготовленный продавцом теплообменник свежего синтез-газа поз. Е 314, первый аммиачный испаритель поз. Е 506, испаритель продувочных газов поз. Е 514, указанный договор необходимо квалифицировать как смешанный, включающий условия о проведении подрядных работ и поставке изготовленной продукции.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, в данном случае нормы главы 30, 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ОАО "Щекиноазот" в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ в адрес ПАО "ЗиО-Подольск" направило заявление от 24.11.2015 об отказе от исполнения договора от 29.12.2014 N 2829д и возмещении убытков.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 29.12.2014 N 2829д получено ПАО "ЗиО-Подольск" 03.12.2015, таким образом, договор от 29.12.2014 N 2829д считается расторгнутым с 03.12.2015.

Во исполнение указанного договора ответчиком заключен договор с исполнителем - ОАО "ИК "ЗИОМАР", последнее заключило договор с исполнителем - ОАО "ИркутскНИИхиммаш".

От ОАО "Щекиноазот" 06.05.2015 было получено согласование эскизного проекта, что является основанием ПАО "ЗиО-Подольск" приступить к изготовлению оборудования. Оборудование согласно спецификации ПАО "ЗиО-Подольск" должно было изготовить и поставить не позднее 20.03.2016.

Однако продавец к изготовлению оборудования не приступил, что подтверждается письмом от 22.09.2015 N 34/6557-1, в котором продавец предложил покупателю расторгнуть договор, письмом ПАО "ЗиО-Подольск" от 08.10.2015 N 179/ГНХ с предложением покупателю увеличить стоимости и срок изготовления оборудования, протоколом совместного совещания от 12.11.2015.

ОАО "Щекиноазот" на основании п. 9.1 договора в целях устранения сомнений в будущем нарушении договора неоднократно обращалось к ПАО "ЗиО-Подольск" с просьбой о проведении инспекции оборудования (письма от 25.09.2015 N 4274, от 16.10.2015 N 4625, от 28.10.2015 N 4852). Ответчик в инспекции отказал, доказательства того, что приступил к изготовлению оборудования ни ОАО "Щекиноазот", ни в материалы дела не представил.

В п. 17.5.1.1 договора стороны согласовали, что если продавец совершает существенные нарушения договора и не предпринимает действий по устранению такого нарушения в разумные сроки, тогда после выпуска письменного предупреждения продавцу, относящегося к этой статье, покупатель вправе расторгнуть договор.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО "ЗиО-Подольск" известило ОАО "Щекиноазот" о том, что не приступило к изготовлению оборудования, и отказалось его изготавливать на условиях, согласованных сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Щекиноазот", руководствуясь положениями ст.ст.328 и 715 ГК РФ и условиями п.17.5.1.1 договора, правомерно отказалось от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями условий договора продавцом.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что протокол совместного совещания от 12.11.2015 не является доказательством, подтверждающим намерение ответчика отказаться от исполнения договора, в силу следующего.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. ПАО "ЗиО-Подольск" в информационном письме от 02.10.2015 N 177/ГХН сообщает о планируемом визите представителей ПАО "ЗиО-Подольск" на ОАО "Щекиноазот" для ведения переговоров, в перечень которых входят лица, подписавшие протокол.

В материалах дела имеются соглашения о расторжении договора без взаимных претензий, подписанных генеральным директором (приложение к письмам от 22.09.2015 N 34/6552-1 и от 30.09.2015 года письмом N 34/6738-1).

Довод жалобы о том, что основанием для расторжения договора послужила ст. 717 ГК РФ, а не ст. 715 ГК РФ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "Щекиноазот" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ПАО "ЗиО-Подольск" не приступило своевременно к исполнению договора в части изготовления оборудования, и из действий продавца следует, что в срок, установленный договором, оборудование покупателю поставлено не будет.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пп. 3.2 и 5.2 договора установлено, что цена договора фиксирована и изменению не подлежит, срок поставки оборудования является определяющим условием договора и не подлежит увеличению.

Отказ ПАО "ЗиО-Подольск" приступить к изготовлению оборудования в установленные сроки лишает возможности покупателя получить товар в срок, на который он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с этим вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пп. 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Существенное нарушение условий договора от 29.12.2014 N 2829д ПАО "ЗиО-Подольск" повлекло односторонний отказ от договора ОАО "Щекиноазот".

Из материалов дела следует, что ОАО "Щекиноазот" в связи с расторжением договора с ПАО "ЗиО-Подольск" вынуждено было заключить с KRALOVOPOLSKA a.s.Брно Чешская республика контракт от 11.12.2015 N 3393d на изготовление аналогичного оборудования. Стоимость оборудования по заключенному контракту составляет 19 494 000 руб., без НДС.

Разница между установленной в договоре с ПАО "ЗиО-Подольск" ценой и ценой, указанной в договоре от 11.12.2015 N 3393d, составляет 3 315 250 руб., ОАО "Щекиноазот" просит ему возместить 3 300 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

ПАО "ЗиО-Подольск" не представило доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия ПАО "ЗиО-Подольск" по занижению стоимости оборудования, предлагаемого к поставке с целью выиграть в конкурсной процедуре выбора поставщика (при невозможности впоследствии исполнить принятые на себя обязательства), направлены на извлечение преимущества по отношению к другим участникам конкурса, и, следовательно, являются недобросовестными. Своим недобросовестным поведением ПАО "ЗиО-Подольск" нарушило права ОАО "Щекиноазот" на заключение сделки с добросовестным поставщиком и получение результата, ради которого заключался договор в срок, планируемый им. Также ПАО "ЗиО-Подольск" заявляло о том, что с целью выиграть тендерную процедуру, проводимую истцом, оно занизило стоимость оборудования ниже экономически обоснованной, в связи с этим имело намерение расторгнуть договор в соответствии с пунктом 6 статьи 709 и статьей 451 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Щекиноазот" о возмещении ему убытков, возникших в связи с расторжением договора, в размере 3 300 000 руб. как обоснованные.

Удовлетворение первоначального иска по вышеуказанным основаниям полностью исключает удовлетворение встречных требований о взыскании части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора.

Как установлено судом, договор расторгнут покупателем по вине ПАО "ЗиО-Подольск" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, а не в порядке, установленном ст. 717 ГК РФ, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного требования ПАО "ЗиО-Подольск" об оплате части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

ПАО "ЗиО-Подольск" не представило доказательства того, что изготовленная конструкторская документация находится у ОАО "Щекиноазот" и используется последним.

Таким образом, требование о взыскании стоимости части выполненных работ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как необоснованное.

В связи с этим основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении спора отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судебный акт Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1343/2016 не затрагивает права и законные интересы АО ИК "ЗИОМАР" и ОАО "ИркутскНИИхиммаш", а также не возлагает на указанные лица какие-либо обязанности.

Довод о том, что АО ИК "ЗИОМАР" могло дать дополнительные пояснения о детализации стоимости части выполненных работ не могут служить основанием для применения п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик имел возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовать о привлечении АО ИК "ЗИМАР" и/или ОАО "ИркутскНИИхиммаш" к участию в деле, однако предоставленным ему правом не воспользовался. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что АО ИК "ЗИМАР" могло дать объяснения по делу, которые были не известны ПАО "ЗиО-Подольск", не обоснованы и не принимаются апелляционным судом во внимание.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2016 по делу N А68-1343/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова