Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-7619/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А79-5529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Богуновой Е.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Неряхиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2016 по делу N А79-5529/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску акционерного банка "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600002148, ИНН 1644004905, Республика Татарстан, г. Альметьевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1122124001394, ИНН 2130111499, г. Москва) о взыскании 2 415 819 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя Малетина Л.С. по доверенности от 02.08.2016 N 09-273 сроком действия три года,

установил:

акционерный банк "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) (далее - АБ "Девон-Кредит") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") о взыскании 1 404 849 руб. задолженности по агентскому договору от 01.02.2016 N 04-АД/2013, 767 191 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.06.2013 по 25.05.2016. От ранее заявленного требования о взыскании законных процентов истец отказался.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов, требования о взыскании долга и пени удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маяк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки, однако суд не стал применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, поскольку составляет 36,5 % годовых. Считает, что истец какого-либо имущественного ущерба не понес, в результате взыскания неустойки получит сверхприбыль. Отметил, что ответчик по мере возможности производил оплату задолженности.

АБ "Девон-Кредит" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Маяк", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между АБ "Девон-Кредит" (агент) и ООО "Маяк" (принципал) заключен агентский договор N 04-АД/2013, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по снабжению тепловой энергией, горячему водоснабжению и водоотведению нежилого здания общей площадью 2924,3 кв.м, этаж 1,2,3, подвал, маяк, находящегося по адресу: 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Речников, д. 3, помещение N 2, принадлежащие на праве собственности принципалу, а принципал обязуется возместить понесенные агентом затраты и уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора в целях исполнения поручения принципала агент обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, перечислять им принятую от принципала плату за поставленные коммунальные ресурсы, обеспечить надлежащую эксплуатацию, обслуживание и нести расходы на содержание котельной и инженерных сетей.

Сметы затрат на приобретение ресурсов и на содержание сетей определены приложениями N 1 и N 2 к договору.

Принципал, в свою очередь, обязался не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, компенсировать расходы агента за отчетный месяц на основании данных о фактических расходах агента при предоставлении документов, подтверждающих расходы (расчеты, счета-фактуры), а также уплачивать агенту ежемесячное вознаграждение в размере 20 процентов от стоимости ресурсов, приобретенных агентом в отчетном месяце (пункты 3.1-3.3 договора).

В период с января по апрель 2016 года АБ "Девон-Кредит" оказал ООО "Маяк" предусмотренные договором услуги по обеспечению коммунальными ресурсами и начислил соответствующее пункту 3.1 договора вознаграждение в общем размере 1 604 849 руб. 85 коп. Размер указанных затрат и вознаграждения подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2016.

Платежным поручением от 11.08.2016 N 78 ООО "Маяк" произведена частичная оплата долга в сумме 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Маяк" обязательств по погашению задолженности явилось АБ "Девон-Кредит" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным за период с 16.06.2013 по 25.05.2016 в сумме 767 191 руб. 09 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в размере 0,1%, обычно применяемой за нарушение обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2016 по делу N А79-5529/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Наумова