Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-4770/16

Требование: о признании недействительным государственного контракта, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А68-1766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" - представителя Соколовой Н.С. (доверенность от 17.10.2016), от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представителей Ульмасова Д.А. (доверенность N Ф-21/16 от 20.02.2016) и Ивановой Е.И. (доверенность N Ф-257/16 от 08.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2016 по делу N А68-1766/2016 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (г. Люберцы Московской области, ИНН 7707067683,ОГРН 1027739049689), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) и федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ИНН 7107537930, ОГРН 1127154025096) о признании недействительными: торгов N 0866100000515000; государственного контракта и применении к нему последствий недействительности сделки, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее по тексту - ответчики, АО "СОГАЗ", Учреждение) о признании недействительных результатов торгов N 0866100000515000, а также заключенного по его результатам государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Учреждения, и применении к нему последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных ПАО "Росгосстрах" требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания недействительных результатов торгов N 0866100000515000, а также отсутствием доказательств нарушения прав истца на участие в конкурсе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, мотивируя свою правовую позицию тем, что при подведении итогов конкурса, Учреждением применен порядок оценки и сопоставления заявок, не предусмотренный конкурсной документацией, и не соответствующий разъяснениям Учреждения от 14.01.2016, изложенным в письме N 34/39 (том 1, л.д. 136). При этом, истец указывает, что Учреждением фактически оценивалось не количество договоров со станциями технического обслуживания (которых у истца имелось наибольшее количество), а сам факт наличия заключенных договоров, который оценивался в максимальные 20 баллов вне зависимости от их количества. Таким образом, по мнению истца, Учреждением допущено нарушение части 5 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "СОГАЗ" и Учреждение в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно извещению о проведении открытого конкурса N 001/2016-ОК, 30.12.2015 объявлен открытый конкурс на право заключить государственный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Учреждения (реестровый номер торгов 0866100000515000).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 22.01.2015, в открытом конкурсе, проводимом Учреждением, приняли участие 5 участников: АО "СОГАЗ" (с датой и временем подачи заявки - 30.12.2015 в 10.05); СПАО "РЕСО-Гарантия" (с датой и временем подачи заявки - 13.01.2016 в 10.05); ПАО "Росгосстрах" (с датой и временем подачи заявки - 19.01.2016 в 14.29); ОАО "АльфаСтрахование" (с датой и временем подачи заявки - 19.01.2016 в 16.36); СПАО "Ингосстрах" (с датой и временем подачи заявки - 20.01.2016 в 09.19), из которых 4 участника, в том числе истец, соответствовали предъявляемым критериям и получили равное количество баллов - 100; 1 участник - СПАО "Ингосстрах" не в полной мере соответствовал показателю 2.11. документации, поэтому получил меньшее количество баллов - 90.

Единой комиссией, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а также согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 22.01.2015, принято решение о признании победителем конкурса АО "СОГАЗ", с которым Учреждением заключен государственный контракт N 001/2016-ОК от 05.02.2016 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на нарушение Учреждением при проведении конкурса части 5 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 ПАО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав, а также из соответствия проведенного спорного конкурса требованиям положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Истец, обжалуя решения суда, ссылается на то, что Учреждением фактически оценивалось не количество договоров со станциями технического обслуживания (которых у истца имелось наибольшее количество), а сам факт наличия заключенных договоров, который оценивался в максимальные 20 баллов вне зависимости от их количества.

Судебная коллегия не может согласиться с данной правовой позицией истца в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (конкурс, аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 9 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 не допускается использование заказчиком не предусмотренных законом критериев или их величин значимости. В случае невыполнения заказчиком указанного требования определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

На основании пункта 5 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что спорный показатель 2.11 конкурсной документацией определен, как возможность возмещения вреда, причиненного транспортному средству заказчика путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заказчика на станции технического обслуживания, которая выбрана заказчиком по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (договора) с учетом сохранения всех гарантийных обязательств; количество баллов, присуждаемое по показателю 2.11 - от 2 до 20 баллов; максимальное количество баллов по показателю 2.11 - 20; минимальное количество баллов по показателю 2.11 - 0 баллов. Участником конкурса могут быть приложены копии договоров со станциями технического обслуживания, при этом, отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям Федерального закона. Показатель 2.11 является значимым и существенным для заказчика. Оценка осуществляется на основании представленных документов и заявки участника.

Таким образом, как правильно отмечено судом области, показатель 2.11 включает две составляющие: 1) наличие возможности возмещения вреда, причиненного транспортному средству заказчика путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания; 2) наличие возможности выбора у заказчика по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, на которой будет производиться восстановительный ремонт.

Согласно пункту 7 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Как было указано выше, 4 участника (в том числе ПАО "Росгосстрах") соответствовали предъявляемым критериям и получили равное количество баллов (100), 1 участник - СПАО "Ингосстрах" не в полной мере соответствовал показателю 2.11. документации, поэтому получил меньшее количество баллов (90 баллов).

В соответствии с конкурсной документацией Учреждения и требованиями пункта 7 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае, если все заявки соответствуют требованиям, то они получают одинаковое количество баллов и порядковые номера присваиваются в зависимости от времени поступления заявок.

На основании изложенного, в связи с тем, что заявка АО "СОГАЗ" поступила 30.12.2015 в 10.05, то есть ранее остальных поданных заявок, в том числе заявки ПАО "Росгосстрах", поступившей 19.01.2016 в 14.29, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе осуществлены Учреждением в соответствии с требованиями конкурсной документации и действующим законодательством, и не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов участников конкурса, в частности, истца.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в суды первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, что порядком проведения конкурса затронуты его имущественные интересы и права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении требований, также в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец был допущен к конкурсу, следовательно, мог реализовать предоставленные ему как участнику права.

Признание результатов конкурса недействительными, равно как и заключенного государственного контракта влечет за собой лишь проведение нового конкурса, в процессе проведения которого заявителю наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2016 по делу N А68-1766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев