Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-16854/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А71-11225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2016

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-11225/2015

по иску индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича (ОГРНИП 304183831400012, ИНН 182718343851)

к открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756, г. Ижевск),

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480, г. Ижевск), федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору о возмещении выручки от реализации проездных билетов,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Караваев Юрий Иванович (далее - истец, предприниматель Караваев Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (далее - ответчик, общество "Удмуртавтотранс") о взыскании 272 118 руб. задолженности по договору о возмещении выручки от реализации социальных проездных билетов от 02.02.2015 N 57/15 (с учетом отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением суда первой инстанции от 11.02.2016 иск удовлетворен.

Истец 11.08.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 81 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2016 требование истца удовлетворено частично, с общества "Удмуртавтотранс" в пользу предпринимателя Караваева Ю.И. взыскано 26 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт о взыскании 81 700 руб. судебных издержек.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Караваевым Ю.И. (заказчик) и предпринимателем Верзаковым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2015 N 2 (далее - договор).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется по расценкам, установленным в спецификации (приложение N 1), после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам приема-передачи отказанных услуг от 12.02.2016 N 1, от 01.06.2016 N 2, от 10.08.2016 N 3 на общую сумму 81 700 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по расходным кассовым ордерам от 05.10.2015 N 4, от 29.02.2016 N 2, от 30.06.2016 N 4, от 10.08.2016 N 5 общую на сумму 81 700 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что часть заявленных расходов не подлежит возмещению, поскольку не подтверждена документально либо оказание таких услуг не требовалось для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, услуги, указанные в акте от 01.06.2016 N 2, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подлежат возложению на ответчика, так как связаны с обжалованием бездействий судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном исключении расходов, связанных с исполнительным производством, не принимается апелляционным судом, поскольку такие расходы вызваны действиями судебных приставов-исполнителей и не связаны с поведением ответчика. Следовательно, такие расходы не могут быть компенсированы за счет общества "Удмуртавтотранс".

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он не согласен со снижением суммы судебных издержек в связи с тем, что до предъявления иска в суд ему пришлось понести расходы, связанные со сбором доказательств, соблюдением претензионного порядка, определением точной суммы иска.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что представителем истца осуществлен сбор каких-либо доказательств, который потребовал дополнительных расходов. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен, изменение суммы иска производилось истцом ввиду неверно произведенного расчета в первоначальном иске.

Ссылка истца на неправомерный отказ во взыскании расходов на выезд представителя в суд не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом транспортных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе присутствие представителя истца в судебных заседаниях не свидетельствует о несении им данных расходов.

Кроме того, прибытие представителя в суд необходимо для участия представителя в судебных заседаниях, расходы на оплату участия представителя в судебных заседаниях взысканы в пользу истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

С учетом всех представленных доказательств, степени сложности дела, суммы иска, объема материалов дела и фактически совершенных представителем истца действий, взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2016 по делу N А71-11225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева