Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58189/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-194563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Монолитное строительное управление - 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-194563/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1749)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к Акционерному обществу "Монолитное строительное управление - 1"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шумилина А.В. по дов. от 20.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности АО "МСУ-1" (далее - общество) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением от 19.10.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка в отношении общества, осуществляющего деятельность по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (кабельный коллектор от подстанции "Ваганьковская" по адресу: САО, Хорошевский).

В ходе проведенной проверки установлено, что обществом при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области градостроительной деятельности.

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 30.06.2016 N 6045/16 об устранении указанных нарушений со сроком исполнения до 22.08.2016.

Поскольку факт выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства находит свое подтверждение в материалах дела, в том числе подтверждается актом проверки от 30.06.2016 N 6045 (л.д. 16), апелляционный суд приходит к выводу о законности предписания от 30.06.2016 N6045/16.

По результатам мероприятий дополнительного контроля по вопросу исполнения требований предписания от 30.06.2016 административным органом установлено, что требования ранее выданного предписания (от 30.06.2016) не исполнены обществом в установленный административным органом срок.

В подтверждение указанного в материалы дела представлен акт проверки от 05.09.2016 N 9523/16 (л.д. 10).

Ссылка общества в апелляционной жалобе, что оно устранило все недостатки, указанные в предписание от 30.06.2016, подлежит отклонению, как неподтвержденная в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Более того, как указано выше, представленные административным органом в материалы дела документы (акт от 05.09.2016) свидетельствуют об обратном.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что факт неисполнения обществом требований законного предписания административного органа, являющегося при этом отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в установленный срок подтвержден материалами дела, собранными доказательствами.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-194563/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова