Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-6193/16

г. Тула

26 октября 2016 г.

Дело N А68-5645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - прокурора Чернского района Тульской области (город Тула, ОГРН 1027100507213, ИНН 7107030843) - Чебоксаровой О.В. (служебное удостоверение) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Валентин" (поселок Менделеевский Тульской области, ОГРН 1157154017195, ИНН 7107107912) - Громова Е.С. (решение от 16.06.2015 N 1, приказ от 23.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентин" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по делу N А68-5645/2016 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Прокурор Чернского района Тульской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Валентин" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6 - 9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 заявление удовлетворено: ООО "Валентин" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 66 - 73).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Валентин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения санкции за совершенное административное правонарушение, снизив размер штрафа до 50 000 рублей (л. д. 80 - 83).

Заявитель жалобы полагает, что с учетом семейного положения директора ООО "Валентин" и финансового положения общества применение к последнему наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей чрезмерно ограничит свободу предпринимательства и права собственности, а также не обеспечит назначение справедливого и соразмерного наказания. Просит, с учетом общественной опасности правонарушения, характера выявленных в деятельности ООО "Валентин" нарушений законодательства о порядке осуществления фармацевтической деятельности в Российской Федерации, совершении правонарушения впервые, оказания содействия при проведении прокурорской проверки, отсутствия явных негативных последствий совершенного правонарушения, личности представителя ООО "Валентин" - директора Громова Е.С., признание им своей вины, финансового и имущественного положения его семьи, применить наказание в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, что ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 119 - 120). Принимая во внимание, что директор юридического лица ООО "Валентин" Громов Е.С. признал вину в содеянном, считает, что назначенное Арбитражным судом Тульской области наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является соразмерным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Представитель прокурора не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Валентин" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1157154017195 (л. д. 31) и осуществляет хранение и продажу лекарственных препаратов для медицинского применения на основании бессрочной лицензии от 11.11.2015 N ЛО-71-02-000912 на осуществление фармацевтической деятельности (л. д. 32 - 34).

14.06.2016 Прокуратурой Чернского района на основании обращения (жалобы) гражданина (л. д. 15) проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: улица Ленина, 135, поселок Чернь, Тульская область, результаты которой зафиксированы в акте о проведении проверки от 14.06.2016 (л. д. 16).

В ходе проведенной проверки в деятельности ответчика были выявлены нарушения, которые послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 30.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 10 - 13).

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности (л. д. 6 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, правомерно удовлетворил его, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на осуществление достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании), под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения о лицензировании.

В силу подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в числе которых названо соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).

Частью 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ установлено, что аптечные организации, индивидуальные предпринимателя, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в нарушение раздела II Минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р (далее - Минимальный ассортимент N 2724-р), в аптечном пункте на момент проверки отсутствовали следующие лекарственные препараты: бисакодил в лекарственной форме суппозитарии ректальные, диклофенак в лекарственной форме суппозитарии ректальные, а также лоратадин в лекарственной форме сироп для приема внутрь.

Согласно подпункту "з" пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в числе которых названо соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии со статьей 58 Закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств должно осуществляться организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств, в соответствии с Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила хранения).

Пунктами 32 и 33 Правил хранения предусмотрено, что хранение лекарственных средств должно осуществляться в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что при осуществлении фармацевтической деятельности общество в аптечном пункте допустило хранение при температуре + 21 °С лекарственного препарата диклофенак в лекарственной форме глазные капли, хранение которого должно осуществляться при температуре не выше + 15 °С.

Нарушения обществом вышеуказанных требований фармацевтического законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем фактическое осуществление ООО "Валентин" фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований обоснованно квалифицировано прокурором в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что надлежащие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности ответчиком предприняты не были. Доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых причин, по которым ответчик в рассматриваемом случае не выполнил требования законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, суду не представлено.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком не доказано и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, имущественного и финансового положения ответчика, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, выразившихся в совершении административного правонарушения впервые (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и оказании обществом содействия прокурору в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным привлечь ответчика к административной ответственности с назначением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 100 000 рублей.

Ссылка предпринимателя на то, что на его иждивении находятся малолетний ребенок, жена, мать и дед, как на смягчающее обстоятельство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции предприниматель не заявлял о наличии таких обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, осуществление обществом фармацевтической деятельности с выявленными нарушениями создало потенциальную угрозу жизни и здоровью покупателей.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области правомерно установил ООО "Валентин" минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Валентин".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по делу N А68-5645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентин" (поселок Менделеевский Тульской области, ОГРН 1157154017195, ИНН 7107107912) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова