Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-14775/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-4669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца первоначальному иску, открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 07.10.2014,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Старкова Никиты Викторовича, - Ромашов П.А., паспорт, доверенность от 12.10.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, индивидуального предпринимателя Старкова Никиты Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2016 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по делу N А50-4669/2016

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1045900089025, ИНН 5902821815); индивидуальному предпринимателю Даутову Магсуму Минимулловичу (ОГРНИП 304590408900061, ИНН 590414950939),

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Старков Никита Викторович (ОГРНИП 304590615400057, ИНН 590610283223),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта"; индивидуального предпринимателя Даутова Магсума Минимулловича

к открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании отсутствующими права залога,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта", индивидуальному предпринимателю Даутову Магсуму Минимулловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам N 3010 от 13.02.2013 в сумме 4 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 923 728 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ставки процентов 40% годовых, начиная с 16.02.2016 по дату фактической оплаты задолженности, 9 500 руб. 00 коп. комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора с последующим начислением комиссии по 500 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 16.02.2016 и по кредитному договору N 3048 от 27.05.2013 в сумме 16 000 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 10 158 892 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ставки процентов 40% годовых, начиная с 16.02.2016 по дату фактической оплаты задолженности, 9 500 руб. 00 коп. комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора с последующим начислением комиссии по 500 руб. 00 коп. ежемесячно, настаивая также на обращении взыскания на заложенные обществом "Спарта" и предпринимателем Даутовым М.М. товары в обороте: спортивную одежду, обувь, инвентарь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Старков Никита Викторович.

В судебном заседании 05.08.2016 ответчики общество с ограниченной ответственностью "Спарта" и индивидуальный предприниматель Даутов М.М. заявили встречный иск о признании отсутствующим права залога ОАО АКБ "Экопромбанк" по договорам залога N 131010 от 13.02.2013, N 23010 от 13.02.2013, N 131048 от 27.05.2013, N 23048 от 27.05.2013, протокольным определением от 05.08.2016 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года иск к ОАО АКБ "Экопромбанк" удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в пользу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" взыскано 7 533 228 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору N 3010 от 13.02.2013, в том числе 4 600 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 2 923 728 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом с последующим начислением процентов на сумму основного долга (ее части в случае погашения) 4 600 000 руб. 00 коп., исходя из ставки процентов 40 % годовых, начиная с 16.02.2016 по дату фактической оплаты задолженности, 9 500 руб. 00 коп. комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора, а также 197 508 руб. 10 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в пользу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" 26 168 392 руб. 12 коп. задолженности по договору N 3048 от 27.05.2013, в том числе 16 000 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 10 158 892 руб. 12 коп. проценты за пользование кредитом с последующим начислением процентов на сумму основного долга (ее части в случае погашения) 16 000 000 руб. 00 коп., исходя из ставки процентов 40 % годовых, начиная с 16.02.2016 по дату фактической оплаты задолженности, 9 500 руб. 00 коп. комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора. В счет погашения задолженности по кредитным договорам N 3010 от 13.02.2013 и N 3048 от 27.05.2013 обращено взыскание на предмет залога по договорам залога N 13010 от 13.02.2013 и N 13048 от 27.05.2013 (товары в обороте - спортивная одежда, обувь, инвентарь), заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Спарта", установлена начальная продажная цена 67 464 147 руб. 76 коп. В счет погашения задолженности по кредитным договорам N 3010 от 13.02.2013 и N 3048 от 27.05.2013 обращено взыскание на предмет залога по договорам залога N 23010 от 13.02.2013 и N 23048 от 27.05.2013 (товары в обороте - спортивная одежда, обувь, инвентарь), заключенными с индивидуальным предпринимателем Даутовым Магсумом Минимулловичем, установлена начальная продажная цена 11 499 423 руб. 97 коп. Определен способ реализации имущества - публичные торги. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Спарта", индивидуального предпринимателя Даутова Магсума Минимулловича отказано.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Старков Никита Викторович, обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение изменить в части удовлетворения требований относительно предмета залога, производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенные товары в обороте, касающиеся нового залогодержателя Старкова Н.В. прекратить. Считает, что залог в пользу истца прекратился, товар, являвшийся предметом залога, освобожден от залога и стал свободным. Ссылается на то, что требований о восстановлении права залога истцом не заявлено, в связи с чем суд ошибочно сделал вывод о том, что залог восстановился автоматически вслед за признанием платежей по кредиту. Полагает, что поскольку Старков Н.В. является действующим залогодержателем части указанного товара в обороте, в том числе того, на которое обращено взыскание и наложен арест, а также учитывая, что Старков Н.В. является физическим лицом, а также учитывая, что Мотовилихинском районном суде рассматривается дело (N 2-4457/2016) по иску Старкова Н.В., арбитражным судом рассмотрено неподведомственное требование и нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель третьего лица, индивидуального предпринимателя Старкова Никиты Викторовича, Ромашов П.А. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.

Представитель истца первоначальному иску Емелев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 3010 от 13.02.2013, заключенным между открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" как заемщиком, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей (п.1.1 кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен до 10.02.2015 (дополнительное соглашение N 1-и от 10.02.2014).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых (п.1.2 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно. Уплата процентов должна быть произведена в период с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца (п.3.2 кредитного договора).

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 13.02.2013 при просрочке какого-либо платежа в рамках указанного кредитного договора (будь то основная сумма кредита, проценты, комиссии или иное) до даты ее устранения заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40 % годовых за весь период просрочки (п.1 соглашения).

Пунктом 3.4 кредитного договора сторонами согласовано начисление комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание кредитного договора в размере, установленном "Тарифами комиссионного вознаграждения" ОАО "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" за выполнение поручений клиентов по операциям в рублях".

Исполнение обязанности Банком по выдаче суммы кредита подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ответчика ООО "Спарта" (т.1 л.д.30).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3010 от 13.02.2013 заключены следующие договоры залога: договор залога N 13010 от 13.02.2013 с ООО "Спарта" как залогодателем, предмет залога - товары в обороте (спортивная одежда, обувь, инвентарь), вид и иные родовые признаки товара, местонахождение товара и залоговая сумма согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору залога. Общая залоговая стоимость имущества 52 719 288 руб. 89 коп. (т.1 л.д.35-39); договор залога N 23010 от 13.02.2013 с ИП Даутовым М.М. как залогодателем, предмет залога - товары в обороте (спортивная одежда, обувь, инвентарь), вид и иные родовые признаки товара, местонахождение товара и залоговая сумма согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору залога. Общая залоговая стоимость имущества 8 715 925 руб. 75 коп. (т.1 л.д.50-58).

В соответствии с кредитным договором N 3048 от 27.05.2013, заключенным между открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" как заемщиком, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 16 000 000 рублей (п.1.1 кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен до 31.05.2017 (дополнительное соглашение N 1-и от 30.05.2014).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых (п.1.2 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно. Уплата процентов должна быть произведена в период с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца (п.3.2 кредитного договора).

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору N 3048 от 27.05.2013 при просрочке какого-либо платежа в рамках указанного кредитного договора (будь то основная сумма кредита, проценты, комиссии или иное) до даты ее устранения заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40 % годовых за весь период просрочки (п.1 соглашения).

Пунктом 3.4 кредитного договора сторонами согласовано начисление комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание кредитного договора в размере, установленном "Тарифами комиссионного вознаграждения" ОАО "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" за выполнение поручений клиентов по операциям в рублях".

Исполнение обязанности банком по выдаче суммы кредита подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету общества "Спарта" (т.1 л.д.28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3048 от 27.05.2013 заключены следующие договоры залога: договор залога N 13048 от 27.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" как залогодателем, предмет залога - товары в обороте (спортивная одежда, обувь, инвентарь), вид и иные родовые признаки товара, местонахождение товара и залоговая сумма согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору залога. Общая залоговая стоимость имущества 67 464 147 руб. 76 коп. (т.1 л.д.44-48); - договор залога N 23048 от 27.05.2013 с индивидуальным предпринимателем Даутовым М.М. как залогодателем, предмет залога - товары в обороте (спортивная одежда, обувь, инвентарь), вид и иные родовые признаки товара, местонахождение товара и залоговая сумма согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору залога. Общая залоговая стоимость имущества 11 499 423 руб. 97 коп. (т.1 л.д.59-62).

В счет погашения задолженности по кредитным договорам общества с ограниченной ответственностью "Спарта" 24.07.2014 произвело платежи в сумме 4 600 000 рублей по кредитному договору N 3010 от 13.02.2013 и в сумме 16 000 000 рублей по кредитному договору N 3048 от 27.05.2013 со своего текущего счета N 40702810400000001225, открытом в банке.

Полагая, что действия по погашению задолженности по кредитным договорам в сумме 4 600 000 рублей по кредитному договору N 3010 от 13.02.2013 и в сумме 16 000 000 рублей по кредитному договору N 3048 от 27.05.2013 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А50-17399/2014 признана недействительной сделка от 24.07.2014 по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Спарта" N 40702810400000001225 в сумме 4 600 000 руб. в счет погашения основной задолженности и 61 019 руб. 18 коп. задолженности по процентам перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" возникшей на основании кредитного договора N 3010 от 13.02.2013; применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Спарта" перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по кредитному договору N 3010 от 13.03.2013 в размере 4 600 000 руб. основной задолженности и 61 019 руб. 18 коп. задолженности по процентам. Также признана недействительной сделка от 24.07.2014 по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Спарта" N 40702810400000001225 в сумме 16 000 000 руб. в счет погашения основной задолженности и 210 410 руб. 96 коп. задолженности по процентам перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", возникшей на основании Кредитного договора N 3048 от 27.05.2013; применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Спарта" перед ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по Кредитному договору N 3048 от 27.05.2013 в размере 16 000 000 руб. основной задолженности и 210 410 руб. 96 коп. задолженности по процентам.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признание недействительной в рамках дела о банкротстве кредитной организации сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявленных требований о взыскании сумм основного долга по кредитным договорам и процентов по ставке 40 % годовых подлежали удовлетворению.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом было признано необоснованным требование истца о начислении комиссии согласно п. 3.4 кредитных договоров по день фактического исполнения решения суда, поскольку указанная комиссия не относится ни к процентам, ни к неустойке (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Податель апелляционной жалобы Старков Н.В. указывает, что между ним и обществом "Спарта" заключен договор займа N 24.07/14 от 24.07.2014 на общую сумму 20 867 800 руб., обеспеченный поручительством Даутова М.М. и договором залога товаров в обороте от 01.09.2014 обществом "Спарта" на сумму 5 000 000 руб. как указано ранее, Старков Н.В. считает, что залог в пользу истца прекратился, товар, являвшийся предметом залога, освобожден от залога и стал свободным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В соответствии с ч.2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В случае продажи заложенных товаров третьим лицам, договор залога не прекращает свое действие, на залогодателе лежит обязанность обеспечить неснижаемый остаток залогового имущества в сумме, указанной в п.1.5 договоров залога (общая залоговая стоимость предмета залога) в соответствии с п.2.1.2 договоров залога.

В статье 352 ГК РФ указаны основания для прекращения залога, в частности залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем признание сделки по погашению долга по кредитным договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влекут восстановление залоговых отношений, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства ООО "Спарта" по кредитным договорам N 3010 от 13.02.2013 и N 3048 от 27.05.2013 не прекращались, то не прекращались и обязательства по договорам залога имущества N 13010 от 13.02.2013, N 13048 от 27.05.2013, N 23010 от 13.02.2013, N 23048 от 27.05.2013.

Соответственно, основания для удовлетворения встречного иска по заявленным основаниям отсутствовали.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из позиции сторон следует, что предметом залога по договорам залога N 13010 от 13.02.2013 и N 13048 от 27.05.2013, заключенным с ООО "Спарта", являются одни и те же товары в обороте, а договор N 13048 от 27.05.2013 оформил последующий залог (п. 1.7 договора залога).

Предметом залога по договорам залога N 23010 от 13.02.2013 и N 23048 от 27.05.2013, заключенным с ИП Даутовым М.М., являются одни и те же товары в обороте, а договор N 23048 от 27.05.2013 оформил последующий залог (п. 1.7 договора залога).

Сведения об иных договорах залога товаров в обороте, указанных в п.1.7 договоров залога, не имеется.

С учетом изложенного судом была правильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества согласно залоговой стоимости, указанной в последующих договорах залога, то есть в 67 464 147 руб. 76 коп. в отношении залога ООО "Спарта" (приложение N 1 к договору N 13048 от 27.05.2013), и 11 499 423 руб. 97 коп. в отношении залога ИП Даутова М.М. -(Приложение N 1 к договору N 23048 от 27.05.2013).

Третье лицо Старков Н.С. представил в материалы дела договор займа от 24.07.2014 и договор залога N 1 от 01.09.2014 с ООО "Спарта", согласно которому ему в залог переданы товары в обороте (спортивная одежда, обувь, инвентарь) ООО "Спарта", а также доказательства обращения в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие нескольких залогодержателей в отношении одного и того же имущества не противоречит действующему законодательству, допускается согласно ст. 342, 342.1 ГК РФ, обращение взыскания на имущество несколькими залогодержателями предусмотрено ст. 342.1 ГК РФ.

Требование об установлении старшинства залогов в настоящем деле не предъявлено.

Поэтому рассмотрение иска Старкова Н.В. Мотовилихинским районным судом не могло стать препятствием к принятию решения по настоящему делу.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 13010 от 13.02.2013 и N 13048 от 27.05.2013 с ООО "Спарта", N 23010 от 13.02.2013 и N 23048 от 27.05.2013 с ИП Даутовым М.М. подлежало удовлетворению на основании ст.ст.329, 348-350 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что арбитражным судом при наличии препятствий к рассмотрению спора по существу рассмотрено неподведомственное требование.

Данные доводы также подлежат отклонению.

Старков Н.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве истца или ответчика, истцом по делу является юридическое лицо, ответчиками по делу является юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подведомственность настоящего спора арбитражному суду определена правильно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года по делу N А50-4669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова