Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 20АП-5839/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 октября 2016 г.

Дело N А23-2969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "Орггидромаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2016 по делу N А23-2969/2016 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску Городской управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к открытому акционерному обществу "Опытно-экспериментальный завод "Орггидромаш" (ОГРН 1024001194623, ИНН 4027020139) о взыскании 597 347 руб. 79 коп., установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее- истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Опытно- экспериментальный завод "Орггидромаш" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.11.2005 N 8050 в сумме 597 347 руб. 79 коп., в том числе основной долг - 246 274 руб. 43 коп. и пени - 351 073 руб. 36 коп.

Решением суда области от 02.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения городского Головы г. Калуги от 29.11.2005 N 5383-р между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (Арендодатель) и ОАО "Опытно-экспериментальный завод "Орггидромаш" (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по существующими объектами недвижимости N 8050 от 29.11.2005, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5 450 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000358:0038, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 139, предоставленный под главным административным корпусом, одноэтажным кирпичном зданием трансформаторной (строение 8), одноэтажным кирпичном зданием заготовительного цеха (строение 9), в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

При этом в соответствии с условиями раздела 2 договора он заключен на неопределенный срок и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся до его заключения. Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 05.07.2006 произведена государственная регистрация данного договора, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

По условию п. 4.2.2. договора исполнение обязательства Арендодателя по передаче земельного участка подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.11.2005 оговоренный в п. 1.1. договора земельный участок был 3 передан Арендатору.

Арендная плата по согласованному условию п. 3.2., 3.3. договора вносится Арендатором путем перечисления на соответствующий расчетный счет авансировано пропорциональными долями не позднее 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября текущего года.

Вместе с тем, обязательства по внесению арендной платы за период с за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 ответчиком надлежащем образом не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 246 274 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за пользование земельным участком подтвержден и не отрицается последним.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.01.2014 по 25.07.2016 составляет 230 512 руб. 87 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонено судом области правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства не превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Уважительных причин, свидетельствующих о необходимости снижения пени, не установлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2016 по делу N А23-2969/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова