Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-16890/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А71-10346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.

представители участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кварт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2016 года по делу N А71-10346/2016,

принятое судьей Е. В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Горьковского филиала (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварт" (ОГРН 1121841007067, ИНН 1841029144)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Горьковского филиала (далее - ООО "Руэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварт" (далее - ООО "Кварт", ответчик) о взыскании 523 946,03 руб. долга, 31 098,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору энергоснабжения N 1/05060/01/13/111 от 01.06.2013 (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции, получив его ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика, а также возражения против проведения судебного заседания по существу без участия его представителя, между тем, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, нарушив тем самым положения ст. 137 АПК РФ и права ответчика на защиту.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1/05060/01/13/111 от 01.06.2013, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю (ответчику) в объемах, установленных Приложением N 1, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии, а Потребитель обязуется принимать и своевременно плачивать приобретаемую электрическую энергию (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора расчеты за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем платежами на расчетный счет Поставщика, либо по письменному указанию Поставщика на расчетные счета 3-их лиц на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры N 1/05060/00024 от 31.01.2016, N 1/05060/00137 от 29.02.2016, N 1/05060/00307 от 31.03.2016, N 1/05060/00357 от 30.04.2016, N 1/05060/00496 от 31.05.2016 ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 523 946,03 руб.

Нарушение порядка расчётов за потреблённую электроэнергию и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 523 946,03 руб. долга, 31098,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора энергоснабжения, учитывая, что ответчиком поставленная в спорный период электрическая энергия оплачена частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544, 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обществом "Кварт" доказательств оплаты задолженности в сумме 523 946 руб. 03 коп. не представлено, как не представлено доказательств поставки иного объема энергоресурсов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Судом проанализированы условия договора энергоснабжения N 1/05060/01/13/111 от 01.06.2013, счета-фактуры N 1/05060/00024 от 31.01.2016, N 1/05060/00137 от 29.02.2016, N 1/05060/00307 от 31.03.2016, N 1/05060/00357 от 30.04.2016, N 1/05060/00496 от 31.05.2016, предъявленные к оплате, акты приема-передачи электроэнергии, претензионное письмо и расчет задолженности истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Поскольку обязательства по оплате поставленной энергии не исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.02.2016 по 12.09.2016, исходя из ключевой ставки Банка России - 10,5%, составил 31 098,42 руб.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 (л.д. 1-4) о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд в пункте 5 определения разъяснил право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 4 определения ответчику предложено представить в суд до 20.09.2016 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.

Факт получения ответчиком определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением вручении ответчику заказной корреспонденции (л.д. 66).

Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв с возражениями относительно исковых требований не представлен.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Несмотря на продолжительность установленного судом первой инстанции срока для совершения названных процессуальных действий (1 месяц до назначенной даты предварительного судебного заседания) общество "Кварт" направило заявление с возражениями против перехода в основное судебное заседание только 21.09.2016 посредством размещения в системе "Мой арбитр" (л.д. 62-63), непосредственно в день судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Из совокупности норм главы 14, статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу должны быть мотивированы, в противном случае суд вправе расценить ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора.

В представленном суду первой инстанции возражении относительно перехода к рассмотрению дела по существу ответчик мотивов несогласия с заявленными требованиями не привел, каких-либо доказательств не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о совершении ответчиком действий, направленных на затягивание судебного разбирательства по делу.

Более того, в заседание суда апелляционной инстанции ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, также не представил, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение норм процессуального права - переход к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии возражений ответчика против открытия судебного заседания в суде первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика мотивированных возражений по существу иска, к принятию судом неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, установленным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное процессуальное нарушение не относится.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, при отсутствии возражений истца в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела. Ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, доказательств невозможности направления своих возражений по делу и документов, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований. В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика завершением предварительного судебного заседания и открытием судебного заседания в первой инстанции, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

При отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований с учетом представленных по делу доказательств и обстоятельств спора, ходатайство ответчика о не рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворению не подлежало.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что между ним и истцом на момент проведения предварительного судебного заседания обсуждались условия мирового соглашения, однако, данное утверждение также является голословным, не подтвержденным документально, а также истцом отрицается.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2016 года по делу N А71-10346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова