Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 20АП-7303/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 декабря 2016 г.

Дело N А23-5224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЮЛ Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 по делу N А23-5224/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "САЮЛ Калуга" (город Калуга, ОГРН 1044004604962, ИНН 4028031863) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области (город Калуга, ОГРН 1024001180059, ИНН 4027052324) (далее - управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 19.07.2016 N 050V1216000374 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1, л. д. 11 - 13).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л. д. 171 - 172).

Не согласившись с судебным актом, ООО "САЮЛ Калуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов (т. 2, л. д. 2 - 4).

Заявитель жалобы полагает, что выплачиваемая сверх заработной платы при увольнении по соглашению сторон единовременная выплата является выходным пособием (компенсационной выплатой), установленным законодательством Российской Федерации; Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность установления случаев выплаты выходного пособия и его размера трудовыми или коллективными договорами, соглашениями. Указал на то, что спорная выплата при увольнении работника не связана с режимом работы или условиями труда, трудовых договоров, показателей, характеризующих продолжительность и результативность трудового участия работника; она не является стимулирующей, не зависела от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являлась оплатой труда работника (вознаграждением), в том числе и по тому, что трудовым договором, заключенным обществом с работником, а также положением "Об оплате труда и премирования работников" названная выплата не была предусмотрена. По мнению заявителя, единовременная сумма, подлежащая выплате сотруднице сверх причитающейся ей заработной платы и компенсации за отпуск, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать (т. 2, л. д. 17 - 19).

Пенсионный фонд отметил, что условиями трудового договора, заключенного обществом и Виноградовой Д.В., не предусмотрены выплаты выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Считает, что, анализируя действия общества относительно увольнения работника 31.07.2015 и последующего приема его на работу 21.08.2015, единовременную выплату при увольнении в данном случае нельзя квалифицировать, как выходное пособие. Ответчик считает ссылку заявителя на судебную практику неприемлемой, поскольку из материалов указанной судебной практики усматривается факт выплаты выходных пособий, в то время как по настоящему спору документально выплата выходных пособий не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 2, л. д. 16), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, управлением на основании решения от 01.06.2016 N 050V12160000445 проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования обществом за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 15.06.2016 N 050V12160000546 (т. 1, л. д. 154 - 159).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения по акту (т. 1, л. д. 23 - 25), управлением принято решение от 19.07.2016 N 050V12160000374 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 601 рубля 86 копеек. Указанным решением обществу также начислены пени в сумме 694 рублей 62 копеек и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 13 009 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 20 - 22).

Ссылаясь на то, что указанное решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "САЮЛ Калуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 11 - 13).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из решения управления следует, что обществом допущено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму выплаченного выходного пособия по соглашению сторон в сумме 42 000 рублей. Общество при увольнении одного сотрудника по соглашению сторон выплатило выходное пособие в указанной сумме, при этом, страховые взносы с суммы выходного пособия обществом не были исчислены и уплачены.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты в пользу работников, производимые в рамках трудовых правоотношений с ними, независимо от того, предусмотрены эти выплаты трудовыми, коллективными договорами с работниками, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ определено, что не облагаются страховыми взносами компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Перечень не подлежащих обложению компенсационных выплат, указанный в статье 9 Закона N 212-ФЗ, является исчерпывающим.

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходного пособия, не определенные трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, компенсация при увольнении выплачена работнику общества - Виноградовой Д.В., трудовой договор с которой прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) в июле 2015 года (т. 1, л. д. 129 - 130).

Вместе с тем условиями трудового договора от 21.08.2015 N 26, заключенного между Виноградовой Д.В. и ООО "САЮЛ Калуга" (т. 1, л. д. 120 - 122), не предусмотрены выплаты выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к трудовому договору является его неотъемлемой частью.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 01.06.2015 к трудовому договору денежная сумма в размере 42 000 рублей обозначена как единовременная выплата без каких-либо ссылок на трудовой договор, устанавливающий условия выплаты выходного пособия (т. 1, л. д. 129).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорная выплата не может рассматриваться как выходное пособие, следовательно, не относится к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, предусмотренным статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-126.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком при принятии оспариваемого решения не нарушены нормы законодательства, а также права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "САЮЛ Калуга".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 по делу N А23-5224/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЮЛ Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1044004604962, ИНН 4028031863) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов