Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-6349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-1047/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А14-4143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Люлина М.А., представитель по доверенности N Д-ВР/01/87 от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РАВ Молокопродукт": Скобликова Е.В., представитель по доверенности N АРМ-3/2016 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-4143/2016 (судья Сазыкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РАВ Молокопродукт" (ОГРН 1083627001567, ИНН 3618004765) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Воронежэнерго" о взыскании 75 961,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "РАВ Молокопродукт" заявлены требования к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" о взыскании 62 129, 36 руб. суммы оплаты по договору N 40773377 от 16.08.2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 13 832,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 г. по 28.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 г. дело принято к рассмотрению, назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 62 129, 36 руб. задолженности - суммы предоплаты и 15 465,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 г. по 31.05.2015 г., исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, с 01.06.2015 г. по 25.07.2016 г. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-4143/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что технические условия являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения, в связи с чем, расходы сетевой организации за выдачу технических условий не подлежит компенсации со стороны заявителя. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец был в праве односторонне отказаться от исполнения условий договора от 16.08.2013. Полагает, что договор от 16.08.2013 не может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор технологического присоединения.

Судом приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "РАВ Молокопродукт", дополнительные пояснения с приложением расчета суммы процентов, поступившие от ПАО "МРСК Центра". По ходатайству ответчика, судом к материалам дела приобщены копии письма N МРСК-ВР/10-/3545 от 19.05.2015, соглашения о расторжении к договору N 40773377 от 19.08.2013, акта N 197 от 22.04.2015, распечатки с сайта почтовых списков на 3 листах.

По ходатайству истца, судом к материалам дела приобщены копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.07.2016 - 30.09.2016.

Все дополнительные документы, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2016 года представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "РАВ Молокопродукт" возражал против доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности в сумме 27 255,64 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 605,83 руб., в остальной части оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, 16.08.2013 г. между ОАО "МРСК Центра", в лице филиала "Воронежэнерго" и ООО "РАВ Мясопродукт" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "РАВ Молокопродукт") был заключен договор N 40773377 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а именно для энергоснабжения животноводческих помещений с содержанием 1 500 маточного поголовья м 1 200 бычков, расположенных в Воронежской области, Кантемировского района, в границах бывшего колхоза "Искра" с кадастровым номером 36:12:0000000:421, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт;

- категория надежности (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 10 названного договора, согласованного сторонами, размер платы за технологическое присоединение составляет 62 129,36 руб., в том числе НДС 18% - 9 477,36 руб.

При этом пунктом 11 договора определен порядок оплаты.

Согласно вышеназванным условиям договора, заявитель 17.09.2013 г. произвел оплату за услуги по технологическому присоединению в размере 62 129,36 руб. по платежному пор учению N 154 от 17.09.2013 г.

Пунктом 15 договора N 40773377 от 16.08.2013 г. предусмотрено право расторгнуть договор по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

31.03.2015 г. в адрес ответчика направлены требования об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств в размере 62 129,36 руб. за услуги по технологическому присоединению, 11.11.2015 г. в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление о возврате вышеуказанной денежной суммы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора истец не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Указанные факты явились основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Стороны в п. 5 договора N 40773377 от 16.08.2013 г. согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения названного договора.

С учетом указанного условия, крайний срок выполнения работ по договору - 16.02.2013 г.

В результате правового анализа договора N 40773377 от 16.08.2013 г. (ст. 431 ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным, включающим элементы подряда и возмездного оказания услуг. Такие договоры предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и его обязанность в этом случае оплатить контрагенту выполненную к этому моменту работу или фактически понесенные им расходы (статьи 717 и 782 ГК РФ).

Однако, как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения настоящего решения, ответчик не подтвердил выполнение работ и оказание услуг на сумму 62 129,36 руб. Вместе с тем, ответчик полагает, что ему подлежат возмещению затраты на изготовление технических условий в размере 27 255,64 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 г., подтверждающий задолженность ответчика, подписанный сторонами (л.д. 117, т. 2).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих затрат на изготовление технических условий, однако его доводы не приняты судом области по следующим основаниям.

Проанализировав законодательство, регулирующее порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, устанавливающее требования к выдаче технических условий, а также порядок взимания платы за технологическое подключение, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных п. 30.4 Правил N 861.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно п. 3 названных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 6, 7 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

По п. 16 Правил N 861 одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из подпункта "а" п. 18 указанных Правил следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

Таким образом, нормы п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и п. 6, 7 Правил N 861, регулируют доступ к электрическим сетям и прямо предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя, заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки.

В силу п. 15 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Исходя из системного толкования названных норм права в их взаимосвязи следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от проекта договора не допускается.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам N 861, заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом суд области, с учетом положений Правил N 861 считает, что действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласования условий) договора технологического присоединения с ответчиком и, следовательно, и не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых гл. 39 ГК РФ. Поскольку договор технологического присоединения, порядок его заключения, исполнения и расторжения регулируется специальными Правилами N 861 и не квалифицируется ни как договор об оказании услуг, ни как договор подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12), следовательно, отношения сторон при подготовке технических условий не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

В случае, если мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, либо их часть осуществляются заявителем, в договоре указываются конкретные мероприятия, выполняемые заявителем, при этом размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, указанную в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в п. 30.1 названных Правил, оплачивает сетевой организации, фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Действующим законодательством не предусмотрено отдельно возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением положений п. 30.4 Правил N 861.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом деле технологическое присоединение по индивидуальному проекту между сторонами договором не предусматривалось; фактические работы по технологическому присоединению не выполнены.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 23.2, указанного Закона, плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии (абз. 3 п. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Проанализировав указанные нормы, суд считает, что цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" утверждены Методические указания от 11.09.2012 N 209-э/1.

Согласно п. 16 Методических указаний от 11.09.2012 N 209-э/1 для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий, в том числе:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

д) осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами технологического присоединения согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в п. 12 Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в п. 12 (1), 13 и 14 Правил технологического присоединения, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя;

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В соответствии с п. 6 Методических указаний от 11.09.2012 N 209-э/1 (в редакции, действовавшей до 23.03.2014) ФСТ России устанавливается размер платы за технологическое присоединение, индивидуально для конкретного заявителя при обращении в ФСТ России при необходимости выполнения мероприятий, указанных в приложении N 1 к Методическим указаниям, или в виде формулы, определяемой в соответствии с п. 32 Методических указаний, в случае осуществления мероприятий, включаемых в стандартизированную тарифную ставку С1, указанную в п. 30 Методических указаний.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не обладает правом произвольно делить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и требовать взимания отдельных ее составляющих, а именно - за подготовку и выдачу технических условий.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции считает, что требования истца о возмещении ответчиком 62 129,36 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Из содержания пункта 16 договора от 16.08.2013 следует, что Заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор исключительно в случае нарушения Сетевой организацией указанных в нем сроков технологического присоединения. Пунктом 15 допускается изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16.

При этом указанная норма Правил N 861 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

По договору технологического присоединения организация, осуществляющая технологическое присоединение оказывает лицу, его заказавшего соответствующую услугу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса).

Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеизложенного, соблюдение ответчиком установленного порядка одностороннего расторжения договора на основании уведомления, полученного истцом, заключенный сторонами договор технологического присоединения расторгнут.

Поскольку материалами дела установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено; цель договора от 16.08.2013 не достигнута, при этом в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя; в рассматриваемом случае ООО "РАВ "Молокопрдукт" вправе было в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор; это право им реализовано с предложением ответчику возвратить денежные средства, уплаченные в полном объеме за технологическое присоединение.

Однако, в данном случае, с учетом изложенного, возврат денежных средств возможен при условии возмещения ответчику фактически понесенных им затрат.

Договор на технологическое присоединение предполагает со стороны исполнителя проведение работ по техническому подключению сетей заказчика к точке электроснабжения. Для последующего снабжения истца электроэнергией от ОАО "МРСК Центра" требовалось производство определенных работ, в том числе разработка технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", и согласно положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными ПП РФ от 27.12.2004 N 861 плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, утверждаемом Правительством РФ или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая изготовление технических условий, строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, то есть для заявителя плата устанавливается уполномоченным органом.

Приказом N 67/15 от 27.12.2012 г. Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области "Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" установлены стандартизированные тарифные ставки, определяющие стоимость технологического присоединения заявителей к сетям филиала "Воронежэнерго".

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу стоимость подготовки и выдачи технических условий Заявителю составляет 115,49 рублей за 1 кВ без учета НДС, с учетом НДС 136,28 рублей с НДС.

Мероприятия по подготовке и выдаче технических условий включают в себя определение комплекса мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения заявителя к электрическим сетям.

Согласно п.1. договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения животноводческого помещения с содержанием 1500 маточного поголовья и 1200 бычков (максимальная мощность 200 кВ). Расходы сетевой организации за подготовку и выдачу технических условий составляют: 115,49 рублей* 200 кВт = 23 098,00 без НДС, с учетом НДС 27 255,64 рублей.

При этом расходы, понесенные сетевой организацией на изготовление и выдачу технических условий, подлежат компенсации истцом в силу того, что указанные расходы сетевая организация понесла во исполнение заявки истца. Кроме того, расходы сетевой организации по изготовлению технических условий включены в стандартизированную тарифную ставку, поэтому не могут являться обязательным расходом сетевой организации, такие расходы компенсируются при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения в полном объеме.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного суда Республики Карелия по делу А33-761/2016 от 26.02.2016 г., в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А72-11321/2014 от 14.07.2015 г.

Мероприятия по подготовке и выдаче технических условий включают в себя выезд специалистов различных служб сетевой организации на место, определение технической возможности присоединения, производят замеры, обследование сетей, выяснение необходимости проведения строительства новых/реконструкции существующих электрических сетей, определение комплекса мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения заявителя к электрическим сетям, в связи с чем, подлежат возмещению заявителем. ООО "РАВ Молокопродукт" полагает, что ПАО "МРСК Центра" не представило доказательства несения расходов по изготовлению технических условий, однако, сам по себе факт наличия технических условий подразумевает, что работники сетевой организации для их изготовления выезжали на место для определения технической возможности присоединения, производили замеры, обследование сетей, выясняли необходимость проведения строительства новых/реконструкции существующих электрических сетей, определяли комплекс мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения заявителя к электрическим сетям.

Также истец ссылается на то, что сетевая организация не направляла в его адрес промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ. ПАО "МРСК Центра" обращает внимание суда на то, что на сетевую организацию обязанность по извещению заявителя о проводимых сетевой организацией мероприятиях для осуществления технологического присоединения не возложена. Отсутствует обязанность и об уведомлении заявителя о расходах сетевой организации для изготовления технических условий.

Поскольку спорные затраты по изготовлению технических условий понесены ответчиком в интересах заявителя и для исполнения заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, то требования о взыскании с ответчика платы за технологическое присоединение, в части расходов за выдачу технических условий являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, судебная практика исходит из обязанности возмещения расходов по техническим условиям независимо от наличия/отсутствия индивидуального проекта, а потому не имеет правового значения осуществляется технологическое присоединение в рамках индивидуального проекта, либо в рамках установленных стандартизированных тарифных ставок. Расходы сетевой организации за изготовление и выдачу технических условий подлежат возмещению в любом случае в силу публично-правового характера правоотношений по технологическому присоединению.

В рассматриваемом споре факт нарушения со стороны ОАО "МРСК Центра". сроков технологического присоединения отсутствует. Технологическое присоединение не осуществлено в результате бездействия истца. Именно неисполнение условий договора ООО "РАВ "Молокопродукт" повлекло невозможность исполнения ответчиком условий договора в полном объеме и одновременно несение затрат за изготовление и выдачу технических условий.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 г. С учетом нормы ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к основаниям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются в к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 г. в ст. 395 ГК РФ внесены изменения Федеральным Законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до введения в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательства в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых), а за период после 01.06.2015 г. (т.е. после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов по договору об осуществлении технологического присоединения N 40773377 от 16.08.2013 г. размер которых определен ответчиком на сумму 34 873, 72 руб. за период с 14.04.2015 г. по 31.05.2015 г., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, а с 01.06.2015 г. по 25.07.2016 г. - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Указанный расчет документально и арифметически истцом не оспорен, признан судом апелляционной инстанции верным. Возражений истцом относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 27 255,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 605,83 руб. следует отменить, в остальной части - оставить без изменения

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 77 595,03 руб. составляет 3 104 руб.

С взыскиваемой в пользу истца суммы 38 733, 56 руб. государственная пошлина составляет 1 549 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично. Государственная пошлина в размере 1 555 руб. относится на истца. Государственная пошлина в размере 64 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцом уплачено в доход федерального бюджета 3 040 руб., вместо 3 104 руб. При подаче апелляционной жалобы ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца с учетом частичного ее удовлетворения в пользу ответчика взыскивается 1 497, 52 руб. государственной пошлины, 1 502, 48 руб. государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-4143/2016 в части взыскания задолженности 27 255 руб. 64 коп., 11 605 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Воронежэнерго" задолженность в сумме 34 873 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 25.07.2016 в сумме 3 859 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 549 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАВ Молокопродукт" (ОГРН 1083627001567, ИНН 3618004765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАВ Молокопродукт" (ОГРН 1083627001567, ИНН 3618004765) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1497 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая