Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 20АП-4400/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

12 октября 2016 г.

Дело N А23-2386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В. (по замене судьи Стахановой В.Н. на основании определения от 05.10.2016), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 по делу N А23-2386/2016 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 40" (Калужская область, город Малоярославец, ОГРН 1104011000466, ИНН 4011022162) (далее - ОАО "ДЭП N 40") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1024001197131, ИНН 4027017400) (далее - управление) о признании недействительным предписания от 18.03.2016 N 180 (т. 1, л. д. 5 - 8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 заявление удовлетворено: признано недействительным предписание от 18.03.2016 N 180, выданное управлением.

С управления в пользу ОАО "ДЭП N 40" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 123 - 126).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л. д. 132 - 138).

В обоснование доводов заявитель жалобы указал на то, что выявленные при проверке нарушения негативно влияют на обеспечение безопасности дорожного движения, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отметил, что ОАО "ДЭП N 40", на содержании которого находится федеральная автомобильная дорога, является субъектом ответственности за содержание и контроль за ее состоянием. Заявитель полагает, что применение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в обследовании автомобильных дорог является нецелесообразным, поскольку обследование проводилось в отношении материальных объектов, а не в отношении субъекта предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в отношении юридического лица проводилась документарная проверка, не находит своего подтверждения в представленных документах; управлением произведено обследование автомобильной дороги федерального значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭП N 40" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 4 - 7).

Общество считает, что, поскольку спорное предписание выдано на основании результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, оспариваемое предписание от 18.03.2016 N 180 подлежит признанию незаконным. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не содержат указаний на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 02.03.2016 N 141 в соответствии с пунктом 6 годового плана обследования автомобильных дорог Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2016 год (т. 1, л. д. 21 - 23) в период с 14.03.2016 по 18.03.2016 назначено плановое выездное обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 "Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия" (на участке с км 108 + 100 по км 158 + 000).

Содержание указанного участка автомобильной дороги осуществляет ОАО "ДЭП N 40", договор (контракт) на содержание дороги не представлен.

Уведомлением от 02.03.2016 N 261 управление сообщило, в том числе обществу, о проведении обследования (осмотра) указанной автомобильной дороги, проходящей по территории Калужской области, запрошены для проведения проверки документы (доверенность, документы о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации в качестве юридического лица; государственный контракт (договор подряда, субподряда) на содержание дороги; должностные инструкции ответственных лиц) (т. 1, л. д. 24). Уведомление содержит предупреждение о составлении протокола об административном правонарушении по статьям 19.4.1, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление документов.

Место для участия в проверке определено 14.03.2016 в 14 часов 00 минут по адресу: км 108 + 100 автодороги А-130 "Москва - Рославль".

Уполномоченным лицом составлен акт от 18.03.2016 N Д-180 обследования (осмотра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 "Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия" км 108 + 100 - км 158 + 000 (т. 1, л. д. 25 - 26).

Представители заявителя для проведения обследования (осмотра) в указанное время не прибыли.

Актом зафиксированы следующие нарушения: не очищены продольные (прикромочные) и поперечные водоотводные лотки от снега и грязи; повреждения, деформации, отсутствие дорожных сигнальных столбиков, влияющие на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения; горизонтальная осевая дорожная разметка не различима; наличие загрязнения покрытия автодороги по оси (снежно-ледяные отложения отсутствуют); наличие несанкционированного (дикого) съезда в лес.

Управлением выдано ОАО "ДЭП N 40" предписание от 18.03.2016 N 180, согласно которому на общество возложена обязанность организовать работы по устранению выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.04.2016 (т. 1, л. д. 27).

Предписание направлено в адрес ОАО "ДЭП N 40" 29.03.2016 почтовым отправлением (т. 1, оборот л. д. 27) и получено обществом 05.04.2016 (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что предписание не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ОАО "ДЭП N 40" обратилось с заявлением в суд (т. 1, л. д. 5 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)). Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, где пунктом 4 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 9.5 и 9.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта руководитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: утверждает положения о структурных подразделениях центрального аппарата Службы и территориальных органах Службы; на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Приказом от 01.02.2013 N АК-88фс Федеральной службы по надзору в сфере транспорта утверждено Положение об Управлении государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Пунктами 6.4.6, 6.4.7 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта определено, что управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет в установленном порядке: контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения; контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 27.1 и 27.2 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе: проверять в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом, деятельность; выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что управление имеет право, как проводить проверки содержания дорог, вести дела об административных правонарушениях в указанной части, так и выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ установлено, что государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, муниципального контроля в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Аналогичная норма установлена в пункте 5 Положения о Федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, согласно которому к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает виды проводимых проверок, основания и порядок их проведения.

Исходя из содержания статьи 17 Закона N 294-ФЗ. предписание может быть выдано в адрес юридического лица только по результатам проведения проверки как мера реагирования на выявленные нарушения в целях устранения выявленных нарушений.

В силу подпунктов а), д) пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 (далее - Положение N 409), государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор), в том числе за реализацией юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области дорожного хозяйства (далее соответственно - субъекты транспортного комплекса, транспортный комплекс), мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; за соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в том числе: требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Пунктом 4 Положения N 409 установлено, что государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия:

а) производит осмотр транспортных объектов;

б) проводит проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность;

в) запрашивает у субъектов транспортного комплекса необходимые для выполнения задач контроля (надзора) документы и информацию;

п) выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверяет их исполнение.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ контрольный орган обязан уведомить проверяемую организацию о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до ее начала посредством направления копии распоряжения или приказа о начале плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В случае внеплановой проверки организация уведомляется любым доступным способом не менее чем за 24 часа до начала.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

При этом, под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению от 02.03.2016 N 141 управлением назначено "обследование" (т. 1, л. д. 23), в то же время при проверке состояния федеральной автомобильной дороги на соответствие требованиям ТР ТС "Безопасность автомобильных дорог", фактически проведены мероприятия по контролю для оценки соответствия осуществляемых обществом деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям, что предусмотрено и регламентировано Законом N 294-ФЗ.

В уведомлении от 02.03.2016 N 261 о проведении обследования у руководителя ОАО "ДЭП N 40" запрошены документы, государственный контракт, договоры подряда на содержание дороги и иные документы, что в рамках обследования автодороги не предусмотрено (т. 1, л. д. 24).

По результатам проверки составлен акт, что также предусмотрено статьей 16 Закона N 294-ФЗ, в котором сделаны выводы о нарушениях допущенных конкретным юридическим лицом.

При этом суд первой инстанции справедливо указал на то, что соответствующего распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридического лица ответчиком вынесено не было, общество не было уведомлено в установленные сроки о проведении проверки в отношении его деятельности по правилам Закона N 294-ФЗ.

Ссылка административного органа на то, что им не проводилась проверка деятельности юридического лица в рамках Закона N 294-ФЗ, а только обследование автомобильной дороги, в связи с чем не применялся регламент Закона N 294-ФЗ, и был произведен осмотр в соответствии с Положением N 409, согласно которому привлекать для проведения проверки общество не предусмотрено, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит фактически осуществленным органом действиям. Кроме того, в уведомлении от 02.03.2016 у общества запрошены документы, что в рамках обследования автодороги не предусмотрено.

Таким образом, при исполнении плановых мероприятий по проведению обследований автомобильных дорог, которые доводятся вышестоящим руководством управления, принимая во внимание характер вменяемых в вину общества нарушений и обстоятельства, при которых они могли быть выявлены, необходимость установления надлежащего субъекта ответственности путем исследования государственного контракта, договоров подряда, проведение проверки без взаимодействия с самими обществом не представляется возможным.

Положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяется, в том числе в случае, когда при проведении мероприятий по контролю не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что проверка проведена только в отношении материальных объектов и не проводилась в отношении юридического лица, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии при проведении таких мероприятий полномочий на выдачу предписания в адрес юридического лица, в отношении которого проверка не проводилась.

Порядок проведения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта мероприятий по контролю за соблюдением государственными (муниципальными) учреждениями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 204 (далее - Административный регламент).

Данный регламент устанавливает порядок исполнения государственной функции в соответствии Законом N 294-ФЗ.

Проводимые Федеральной службой по надзору в сфере транспорта контрольные мероприятия могут быть как плановыми, так и внеплановыми. Проверки бывают документарными и выездными.

По результатам проверки должностными лицами управления, территориального органа, проводившими проверку, составляется акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, который оформляется непосредственно после ее завершения (пункт 52 Административного регламента).

На основании пункта 57.1 Административного регламента к мерам, принимаемым должностными лицами управления, территориального органа, в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, относится, в том числе, выдача предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Все вышеприведенные нормы регламентируют, что контрольные надзорные мероприятия по соблюдению требований к сохранности автомобильных дорог производятся в порядке, установленном законодательством. В том числе предписания могут быть выданы в порядке, установленном законодательством.

Управлением не приведено иных норм, предоставляющих право выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований настоящего закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ) и влечет недействительность результатов проверки.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, представленные управлением фотографические снимки, не подтверждают места и времени проведения измерений (т. 1, л. д. 28 - 39). Так, невозможно установить, на какой именно части автодороги выявлены нарушения, указанные в акте проверки, невозможно установить точность произведенных измерений места нахождения выявленных несоответствий, нет привязки к конкретным объектам, измерительные приборы не поименованы в акте проверки, фотографические снимки не содержат ориентиров, указывающих на их место и дату, не имеется привязки к объекту. Отсутствие сведений об измерениях не позволяют соотнести их с данными, указанными как в акте проверки, так и в самом предписании. Пояснение в судебном заседании проверяющего с указанием на железнодорожный переезд как на объект на 117 км автодороги не подтверждаются документально, отсутствует указание на данный объект в акте проверки, акт обследования в день проверки не составлялся. Иные доказательства, указывающие на привязку к конкретному объекту, не представлены, акт обследования N Д-180 уполномоченным лицом составлен 18.03.2016 в одностороннем порядке, когда само обследование проведено 14.03.2016.

Судом первой инстанции также правомерно учтен вопрос исполнимости выданного предписания от 18.03.2016 N 180 со сроком исполнения 01.04.2016, когда как оно было направлено в адрес общества только 29.03.2016 и получено им 05.04.2016, что не оспаривается ответчиком. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем установленный срок в оспариваемом предписании не позволяет его исполнить своевременно, в связи с чем оспариваемое предписание не отвечает вышеприведенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 18.03.2016 N 180 выдано управлением на основании результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушение установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 по делу N А23-2386/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1024001197131, ИНН 4027017400) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов