Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 20АП-5671/16

г. Тула

24 октября 2016 г.

Дело N А09-8305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя Альшес Е.Ю. (доверенность от 11.05.2016, паспорт), Атаева Н.А. (доверенность от 27.06.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Гостиница "Центральная" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 по делу N А09-8305/2016, принятое по заявлению акционерного общество "Гостиница "Центральная" (г. Брянск, ОГРН 1103256004610, ИНН 3250519034) к Советской районной Администрации города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202741759, ИНН 3234012303), третье лицо: Главное управления МЧС России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989), о признании незаконным решения от 21.03.2016 N 2-649 об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сносу зеленых насаждений и обязании выдать разрешение на проведение работ по сносу зеленых насаждений, установил следующее.

Акционерное общество "Гостиница "Центральная" (далее - АО "Гостиница "Центральная", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Советской районной администрации г.Брянска (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 21.03.2016 г. N 2-649 об отказе в выдаче АО "Гостиница "Центральная" разрешения на проведение работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих вдоль фасада здания гостиницы "Центральная", расположенной по адресу: г. Брянск, ул. К.Маркса, д.7 и обязании Советскую районную администрацию г.Брянска выдать АО "Гостиница "Центральная" разрешение на проведение работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих вдоль фасада здания гостиницы "Центральная", расположенной по адресу: г.Брянск, ул. К.Маркса, д.7.

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 заявленные АО "Гостиница "Центральная" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.06.2016 по делу N 09-8305/2016 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

В обоснование жалобы общество указывает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил норма материального и процессуального права.

В отзыве ГУ МЧС Росси по Брянской области поддержало позицию заявителя.

Представители АО "Гостиница "Центральная" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебном заседании не обеспечила, возражений по жалобе не представила в связи с чем, и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 Советской районной администрацией города Брянска акционерному обществу "Гостиница "Центральная" было отказано в выдаче разрешения на проведение работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих вдоль фасада здания гостиницы "Центральная", расположенной по адресу: г. Брянск, Советский район, пл. Карла Маркса, д.7, с целью выполнения предписания ГУ МЧС России по Брянской области N 365/1/1 от 23.12.2016, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно данному предписанию в ходе плановой выездной проверки АО "Гостиница "Центральная" в период с 04.12.2015 по 23.12.2015 г. Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Брянской области выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе: нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и прил.1, п.2 СНиП 2.07.01-89, выразившееся в том, что возле здания (со стороны сквера Карла Маркса) осуществлена рядовая посадка деревьев на расстоянии менее 5 метров от объекта защиты (фактически 2,8 м).

Полагая, что оспариваемое решение порождает правовые последствия, поскольку неисполнение предписания ГУ МЧС России по Брянской области N 365/1/1 от 23.12.2016 влечет применение в отношении АО "Гостиница "Центральная" штрафных санкций, а также ставит под угрозу безопасность проживающих в здании гостиницы лиц, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения администрации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом Брянской области рассматривалось дело N А09-7557/2014 по заявлению ОАО "Гостиница "Чернигов") о признании решения Советской районной администрации города Брянска от 05.06.2014 N 2-1747 об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих вдоль фасада здания гостиницы "Чернигов", расположенной по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 7, незаконным и о понуждении ответчика выдать разрешение на проведение работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих вдоль фасада здания гостиницы "Чернигов", расположенной по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д.7.

Решением суда от 29.10.2014 по делу N А09-7557/2014 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Гостиница "Чернигов" было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 по делу N А09-7557/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Гостиница "Чернигов" без удовлетворения

Суд первой инстанции счел, что указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что Арбитражным судом Брянской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом уже исследовались аналогичные настоящему делу обстоятельства, а также дана оценка идентичным доводам и представленным сторонами доказательствам в решении от 29.10.2014 в рамках дела N А09-7557/2014. По мнению суда, как в настоящем деле так и в деле А09-7557/2014 идет речь об одном предмете спора, а именно: о признании незаконным решения Советской районной администрации г. Брянска об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих вдоль фасада здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. К. Маркса, д.7 и обязании Советской районной администрации г. Брянска выдать разрешение на проведение работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих вдоль фасада здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. К. Маркса, д.7.

На основании изложенного и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел факты, установленные в ходе рассмотрения дела N А09-7557/2014, преюдициальными для настоящего дела, а оспариваемое решение Советской районной администрации г. Брянска от 21.03.2016 N 2-649 об отказе в выдаче АО "Гостиница "Центральная" разрешения на проведение работ по сносу зеленых насаждений.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела N А09-7557/2014 установлено, что 22.05.2014 ОАО "Гостиница "Чернигов" подало заявку в администрацию на проведение работ по сносу зеленых насаждений (14 деревьев) на основании пункта 7.1 раздела 7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N 742. В обоснование заявки обществом представлены заключения по результатам измерений к протоколам от 21.02.2013 N 31-П/02.13 и от 28.05.2014 N 54-П-05.14, выданные Федеральный бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", в которых указано о несоответствии коэффициента естественной освещенности в гостиничных номерах (N N 213, 215, 217, 219, 221, 223) требованиям СанПин 2.2.1/2.2.1 1278-03.

То есть в рамках дела N А09-7557/2014 судом устанавливалась причинно-следственная связь между выявленными отклонениями по уровню естественной освещенности помещений и наличием каких - либо неблагоприятных последствий от наличия зеленых насаждений, повлекших нарушения прав и законных интересов общества, учитывая характер его деятельности, а именно - оказание услуг по временному проживанию граждан.

Предметом же рассмотрения по настоящему делу является решение Администрации вынесенное на основании заявки АО "Гостиница "Центральная" на снос зеленых насаждений, причиной подачи которой явилось предписание ГУ МЧС России по Брянской области N 365/1/1 от 23.12.2016 г., по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

То есть в рамках дела N А09-7557/2014 соответствие фактического расположения зеленых насаждений требованиям пожарной безопасности не исследовалась, а влияние зеленых насаждений, произрастающих вдоль фасада здания гостиницы "Центральная", расположенной по адресу: г.Брянск, ул. К.Маркса, д.7 на уровень освещенности помещений в здании в процессе рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении делу N А09-7557/2014 является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления об оспаривании решения Администрации общество ссылается на предписание N 365/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 указанного предписания в ходе мероприятий по надзору установлено, что возле здания (со стороны сквера Карла Маркса) осуществлена рядовая посадка деревьев на расстоянии менее 5 метров от объекта защиты (фактически 2.8 метра), что нарушает требования Приложения 1* к "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993).

В частях 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Согласно п. 8.2 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) при проведении вертикальной планировки проектные отметки территории следует назначать исходя из условий максимального сохранения естественного рельефа, почвенного покрова и существующих древесных насаждений, отвода поверхностных вод со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы, минимального объема земляных работ с учетом использования вытесняемых грунтов на площадке строительства.

В силу пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 метров для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 метров для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 метров, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 29.09.2015) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования, изложенные в разделах 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" являются обязательными к исполнению. В указанном Постановлении Правительства ссылка на Приложение 1* "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" отсутствует.

Анализ указанного Постановления Правительства и Приложения 1* не позволяет сделать вывод об императивном характере норм, содержащихся в пункте 2* Приложения 1*.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание буквальное толкование норм СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", суд апелляционной инстанции считает, что нормативы, содержащиеся в пункте 2* Приложения 1* носят рекомендательный характер.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды (статья 61 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения и развития зеленого фонда города в порядке реализации полномочий органов местного самоуправления Брянским городским советом народных депутатов решением от 29.06.2017 N 742 приняты Правила создания и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска (далее - Правила).

Основанием для выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений на территории города Брянска является распоряжение главы соответствующей районной администрации города Брянска.

Разделом 7 указанных Правил установлен порядок оформления разрешительной документации для выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.

Согласно пункту 7.6. Правил за снос (повреждение) зеленых насаждений с заявителя взимается компенсационная стоимость, расчет которой производится управлением по строительству и развитию территории города Брянска на основании постановления Брянской городской администрации. Исключение составляют случаи, когда снос деревьев производится для предупреждения аварийных ситуаций, связанных с возможным падением деревьев (пункт 7.7. Правил).

При подаче заявки на снос деревьев общество компенсационную стоимость не оплатило, что является самостоятельным основанием для отказа в силу прямого указания пункта 7.11 Правил.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения пункта 7.17.5. Правил, согласно которым компенсационная стоимость не оплачивается в случае предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, в том числе, когда возможное падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений, сооружений, движению транспорта, функционированию инженерных коммуникаций, а также ликвидации их последствий. Вместе с тем, рассматриваемый случай не подпадает ни под одно из оснований, изложенных в пункте 7.17.5 Правил, в связи с чем, данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает отказ Администрации в выдаче разрешения АО "Гостиница "Центральная" на проведение работ по сносу зеленых насаждений обоснованным, а решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 правомерным.

Другие доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 по делу N А09-8305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Гостиница "Центральная" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова