Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15532/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А47-577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукзаготпромторг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2016 по делу N А47-577/2016 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бузулукзаготпромторг" - Богатырева Н.Г. (доверенность от 09.12.2016),

Оренбургского областного союза потребительских обществ - Логунова Н.Е. (доверенность от 22.12.2015 N 02-06/11).

Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукзаготпромторг" (далее - ООО "Бузулукзаготпромторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургскому областному союзу потребительскому обществу (далее - Облпотребсоюз, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- производственное нежилое здание с кадастровым номером 56:38:0113007:576, площадью 1081,7 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Фрунзе, 3;

- нежилое здание с кадастровым номером 56:38:0116008:143, площадью 522,6 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Маршала Егорова, 7;

- нежилое здание с кадастровым номером 56:38:0113007:367, площадью 624,8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Фрунзе, 3, стр. 3, а также об истребовании нежилого здания с кадастровым номером 56:38:0116008:143, площадью 522,6 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Маршала Егорова, 7 (магазин "Кооператор"), и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 3, л. д. 118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что спорное недвижимое имущество с баланса Бузулукского заготовительно-производственного торгового объединения (далее - Бузулукское ЗПТО) было передано на баланс созданного в результате реорганизации акционерного общества "Бузулукзаготпромторг" (далее - АО "Бузулукзаготпромторг") на основании акта передачи от 01.07.1992, то есть учет спорного имущества на балансе АО "Бузулукзаготпромторг", впоследствии - на балансе закрытого акционерного общества "Бузулукзаготпромторг" (далее - ЗАО "Бузулукзаготпромторг"), а затем на балансе общества подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи от 01.07.1992. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку реорганизация Бузулукского ЗПТО в АО "Бузулукзаготпромторг" в форме преобразования была проведена еще 25.06.1992. При этом в Законе РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон о предприятиях), на основании которого создано АО "Бузулукзаготпромторг", не была установлена необходимость подтверждения реорганизации передаточным актом и разделительным балансом. Истец отмечает, что в постановлении Облпотребсоюза N 61 в пункте 1 указано: "Согласиться с предложением трудового коллектива Бузулукского ЗПТО о преобразовании его в акционерное общество", что и является основанием согласно пункту 8 статьи 37 Закона о предприятиях для перехода права собственности на имущество. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание протокол общего собрания акционеров АО "Бузулукзаготпромторг" от 07.07.1994 N 3 с приложением к нему. Также общество указывает, что застройщиками спорных объектов недвижимости являются другие юридические лица, а не Облпотребсоюз. Отмечает, что действующим в период издания распоряжения Администрации города Бузулука от 15.09.1992 N 1394 гражданским законодательством не предусматривалось установление права собственности кооперативов на недвижимое имущество посредством принятия ненормативных актов органов местного самоуправления.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Также представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: учредительного договора от 26.06.1992, заявления Облпотребсоюза в Администрацию города Бузулука, копии приложения к протоколу общего собрания акционеров от 07.07.1994 N 3, дополнения в устав АО "Бузулукзаготпромторг", заявления общества в Межрайонную ИФНС России N 10, письма главе местного самоуправления города Бузулука от 11.07.1994, распоряжения Администрации города Бузулука от 26.07.1994 N 768.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель истца не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Представитель истца также в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов, на основании которых Облпотребсоюз приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 66 названного Кодекса.

Так, согласно части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае представитель истца не пояснил, какие именно документы просит истребовать у ответчика. При этом в материалах дела имеются как копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Облпотребсоюза на спорные объекты с указанием документов-оснований государственной регистрации данного права, так и копии последних документов.

Несогласие подателя жалобы с возможностью государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты на основании ненормативных актов органов местного самоуправления (на что имеется ссылка в апелляционной жалобе) не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства подателя жалобы.

На основании изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником АО "Бузулукзаготпромторг".

Согласно имеющемуся в материалах дела уставу АО "Бузулукзаготпромторг", утвержденному общим собранием акционеров Бузулукского ЗПТО Оренбургского облпотребсоюза от 25.06.1992 протокол N 1, зарегистрированному распоряжением главы Администрации города Бузулука от 30.06.1992 N 1015а, АО "Бузулукзаготпромторг" было образовано учредителями: Облпотребсоюзом и физическими лицами - членами Бузулукского ЗПТО (пункты 1.1, 1.2 устава) (т. 1, л. д. 41-49).

В пункте 2.2 устава указано, что общество является правопреемником учредителя и коллективным членом Оренбургского облпотребсоюза.

В материалах дела имеется постановление Оренбургского облпотребсоюза от 03.06.1992 N 61п2 о создании акционерного общества закрытого типа "Бузулукзаготпромторг", согласно которому в пункте 1 выражено согласие с предложением трудового коллектива Бузулукского ЗПТО о преобразовании его в акционерное общество. При этом указано на то, что Оренбургский облпотребсоюз выступает в качестве учредителя (пункт 2) (т. 2, л. д. 32).

Также в материалы дела представлена архивная копия от 08.12.2009 N Ш-79 распоряжения Администрации города Бузулука от 30.06.1992 N 1015а "О регистрации акционерного общества "Бузулукзаготпромторг"", где в пункте 2 указаны учредители АО "Бузулукзаготпромторг" - Оренбургский облпотребсоюз и члены коллектива (т. 1, л. д. 34).

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство серии АО N 10 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия - АО "Бузулукзаготпромторг", где также указаны учредители последнего - Оренбургский облпотребсоюз и члены коллектива (т. 1, л. д. 35).

Истцом представлен и договор между учредителями акционерного общества закрытого типа "Бузулукзаготпромторг" от 26.06.1992, где указано на создание юридического лица и на то, что в качестве учредителей выступают Облпотребсоюз и работники Бузулукского ЗПТО (т. 1, л. д. 36-40).

Согласно акту от 01.07.1992 комиссия в составе директора АО "Бузулукзаготпромторг", работников бухгалтерии и прораба произвели передачу основных средств с баланса Бузулукского ЗПТО на баланс вновь созданного акционерного общества закрытого типа "Бузулукзаготпромторг" (т. 1, л. д. 50).

Также общество представило протокол от 07.07.1994 N 3 собрания акционеров АО "Бузулукзаготпромторг", которым, среди прочего, утверждены дополнения и изменения в устав (т. 2, л. д. 101).

В качестве приложения к указанному протоколу истец представил изменения и дополнения в устав АО "Бузулукзаготпромторг" (т. 2, л. д. 103), в которых, среди прочего, указано на исключение абзаца 2 пункта 1.2, то есть исключение из числа учредителей Управления заготовок, в пункте 2 слова "является правопреемником учредителя и коллективным членом Оренбургского облпотребсоюза" заменены на слова "общество является правопреемником Бузулукского ЗПТО".

Ранее на основании постановления Оренбургского Облпотребсоюза от 06.09.1988 N 144п1 на базе Бузулукского заготовительно-производственного объединения и Бузулукского горкоопторга было образовано Бузулукское ЗПТО (т. 1, л. д. 63).

За Облпотребсоюзом зарегистрировано право собственности на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2010 серии 56-АБ N 297020, от 21.08.2013 серии 56-АВ N 143340, от 21.08.2013 серии 56-АБ N 143341 (т. 1, л. д. 137, т. 2, л. д. 35-37).

В отношении производственного нежилого здания площадью 1081,7 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Фрунзе, 3, документом-основанием государственной регистрации указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.1.0.2010 N RU56303000-44 (т. 1, л. д. 137, 141, 142).

В отношении двух других спорных объектов документом-основанием государственной регистрации права указано распоряжение Администрации города Бузулука от 16.09.1992 N 1394 об узаконении домовладений (т. 1, л. д. 57, т. 2, л. д. 35, 37).

Истец, полагая, что является правопреемником Бузулукского ЗПТО, соответственно, к нему перешло право собственности Бузулукского ЗПТО на спорные объекты, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у ООО "Бузулукзаготпромторг" вещных прав в отношении спорных объектов недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО "Бузулукзаготпромторг" является верным, основанным на нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства общество не доказало наличие у него права собственности на спорное имущество и, соответственно, отсутствие такого права у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о предприятиях (действовал в период создания общества) предприятие может быть учреждено либо по решению собственника имущества или уполномоченного им органа, либо по решению трудового коллектива государственного или муниципального предприятия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и другими законодательными актами РСФСР.

Предприятие может быть учреждено в результате выделения из состава действующего предприятия, объединения, организации одного или нескольких структурных подразделений (единиц) с сохранением за данными структурными подразделениями (единицами) существующих обязательств перед предприятием.

В силу пункта 2 указанной статьи учредительными документами предприятия являются устав предприятия, а также решение о его создании или договор учредителей.

Согласно пункту 2 статьи 37 названного Закона реорганизация предприятия производятся по решению собственника или органа, уполномоченного создавать такие предприятия, либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 8 указанной статьи установлено, что при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Ранее при рассмотрении споров по делам N N А47-9099/2009 и А47-10791/2010 судами не установлено правопреемство АО "Бузулукзаготпромторг" после Бузулукского ЗПТО как документально не подтвержденное.

В рамках настоящего спора истцом в материалы настоящего дела представлены дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, факт правопреемства после Бузулукского ЗПТО, а именно: выписка из протокола от 07.07.1994 N 3 собрания акционеров АО "Бузулукзаготпромторг", изменения и дополнения в устав АО "Бузулукзаготпромторг" (т. 2, л. д. 101-103).

Так, как отмечено ранее, в изменения и дополнения в устав АО "Бузулукзаготпромторг", среди прочего, указано на исключение абзаца 2 пункта 1.2, то есть исключение из числа учредителей Управления заготовок, в пункте 2 слова "является правопреемником учредителя и коллективным членом Оренбургского облпотребсоюза" заменены на слова "общество является правопреемником Бузулукского ЗПТО".

Между тем, указанное не опровергает то обстоятельство, что согласно иным имеющимся в материалах дела документам: постановлению Оренбургского облпотребсоюза от 03.06.1992 N 61п2, договору между учредителями акционерного общества закрытого типа "Бузулукзаготпромторг" от 26.06.1992, распоряжению Администрации города Бузулука от 30.06.1992 N 1015а "О регистрации акционерного общества "Бузулукзаготпромторг"", свидетельству серии АО N 10 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия - АО "Бузулукзаготпромторг" акционерное общества закрытого типа "Бузулукзаготпромторг" было создано учредителями - Оренбургским облпотребсоюзом и членами коллектива Бузулукского ЗПТО.

Только лишь указание в изменениях в устав на то, что общество является правопреемником Бузулукского ЗПТО, не доказывает факт правопреемства после Бузулукского ЗПТО без представления решения о реорганизации и иных документов, подтверждающих такую реорганизацию.

Также передача имущества с баланса Бузулукского ЗПТО на баланс АО "Бузулукзаготпромторг" на основании акта передачи от 01.07.1992 (на что ссылается податель жалобы) не доказывает правопреемство указанных юридических лиц.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие, что истец является правопреемником Бузулукского ЗПТО, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Соответственно, апелляционная жалоба общества не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2016 по делу N А47-577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукзаготпромторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина