Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-12822/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-43349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-43349/2015, (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов,11, ИНН 3445123147, ОГРН 1123460001499)

к Муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (400057, г. Волгоград, ул. Песчаная, 2б, ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515)

и в субсидиарном порядке к Муниципальному образованию-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5),

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16),

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 16а)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 452,31 руб. В случае недостаточности имущества у основного должника просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, с Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 452,31 руб. и государственная пошлина в размере 10 649 руб. При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 452,31 руб. и государственная пошлина в размере 10 649 руб. в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала на то, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, и взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну. Такой орган судами при вынесении обжалуемых судебных актов, вопреки разъяснениям, приведенным в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", определен не был.

При новом рассмотрении дел в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 133,41 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года

по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу ООО "Паритет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 133,41 руб. и государственная пошлина в размере 10 649 руб. При недостаточности имущества у МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 133,41 руб. и государственной пошлины в размере 10 649 руб. произвести с Муниципального образования - городской округ город герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счёт средств муниципальной казны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "ДРСУ N 1".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября 2013 года по март 2014 года в рамках внедоговорных обязательств осуществлял поставки ответчику, МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", товара.

МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" обязательства по оплате поставленного товара в полном размере не исполнило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 года по делу N А12-28233/2014 с МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу ООО "Паритет" взысканы задолженность в сумме 3 273 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственная пошлина в сумме 39 367,25 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу N А12-28233/2014 от 20.10.2014 года не исполнено.

Полагая, что в связи с неисполнением судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015 года) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом произведён расчёт, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 года по 03.10.2016 года составляет 730 133,41 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, в результате чего установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют в сумме 748 315,12 руб.

Поскольку расчет истца прав ответчика не нарушает, требование о взыскании с МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал удовлетворению в заявленной сумме.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца о применении субсидиарной отвественности.

Так, согласно Уставу МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (Изменение N 7) учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград.

Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляют Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (пункт 1.3 устава).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Норма пункта 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (аналогичная позиция в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 года N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6).

Сам по себе факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

В рассматриваемом случае ООО "Паритет" до предъявления требования к субсидиарному должнику - муниципальному образованию Волгоград осуществило

необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов администрации

Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 года N 17/497, Департамент обеспечивает осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда; осуществляет проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирует деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

Поскольку в Уставе МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" указано, что функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляют Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в суде в качестве представителя публично-правового образования выступает финансовый орган Волгограда - Департамент финансов администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-43349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова