Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-6908/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 ноября 2016 г.

Дело N А09-16718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу N А09-16718/2015 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 76 036 рублей убытков (с учетом уточнений исковых требований от 03.03.2016, т. 2, л. д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на недоказанность истцом факта необоснованного затягивания срока ремонта транспортного средства. Обратил внимание на сложность ремонтных работ, требующих значительных временных затрат.

От завода в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на доказанность материалами дела несения им расходов по аренде автомобиля, вызванных нарушением разумных срока ремонта транспортного средства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 16.11.2016 о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т. 3, л. д. 59).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между заводом и страховой компанией был заключен договор N 031/13/0736094 комплексного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, CHEVROLET EXPRESS G1500 A WD, государственный регистрационный знак О 424 ММ 99 по рискам "Полное КАСКО" (т. 1, л. д. 13-17).

12.12.2014 произошло ДТП с участием указанного автомобиля АО "СГ "УралСиб", случай признан страховым.

Согласно полису от 13.03.2014 N 031/13/0736094 выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (т. 1, л. д. 23).

26.12.2014 страховая компания выдала заводу направление на ремонт транспортного средства в ООО "Русские кузовные традиции" (т. 1. л. д. 24).

20.01.2015 автомобиль был сдан для проведения ремонта в ремонтную организацию согласно акту приема-передачи N Р-18 (т. 1. л. д. 25).

В результате осмотра транспортного средства, осуществленного представителем АО "УК "БМЗ", 27.04.2015 установлено, что на указанную дату:

- осуществлена разборка поврежденных частей автомобиля и окраска левой передней стойки,

- запасные части на транспортное средство, подлежащие замене не приобретены,

- работы по восстановительному ремонту не ведутся.

07.05.2015 заводом в адрес страховой компании направлена претензия N 012-19-466 о длительности срока восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EXPRESS G1500 A WD, государственный регистрационный знак О 424 ММ 99 и об исполнении обязательств (т. 1, л. д. 30-31).

17.04.2014 истец был вынужден арендовать аналогичное транспортное средство взамен находящегося в ремонте. Затраты истца за аренду аналогичного транспортного средства составили 76 036 рублей.

Из ремонта автомобиль был получен 14.05.2015.

Ссылаясь на возникновение убытков, выразившихся в несении расходов на аренду другого транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком разумного срока для исполнения обязательств по ремонту автомобиля и вынужденного несения истцом расходов, связанных с арендой аналогичного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных документов (заявка (заказ) и поручение на оказание услуг, акт оказанных услуг, счет, платежное поручение) следует, что размер убытков понесенных истцом вследствие необходимости аренды аналогичного транспортного средства, в период нахождения автомобиля истца в ремонте, составил 76 036 рублей (т. 2, л. д. 35, 36).

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2015 N Р-18 автомобиль был сдан для проведения ремонта в ремонтную организацию (т. 1. л. д. 25).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 N 499-ФЗ, от 06.04.2015 N 80-ФЗ, действовавшей на момент существования спорных правоотношений), если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Учитывая, что с момента осмотра автомобиля истцом до момента выдачи автомобиля из ремонта прошло почти 4 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном превышении разумного срока для исполнения обязательств по ремонту автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

Как следует из части 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Длительное проведение ремонта автомобиля привело к тому, что истец вынужден был нести прямые убытки в виде необходимости аренды аналогичного транспортного средства в целях продолжения коммерческой деятельности.

Противоправность нарушения гражданских прав истца, наличие убытков и их размер, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлены, доказана причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, а также доказан размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 76 036 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у истца имелись иные транспортные средства и отсутствовала необходимость аренды транспортных средств, обоснованно отклонен судом первой инстацнии, поскольку убытки в данном случае основываются не на деликатных правоотношениях (повреждения имущества и невозможность его последующей эксплуатации), а на ненадлежащем исполнении обязательств вытекающих из договора страхования (длительное проведение ремонта привело к невозможности в установленные сроки возобновить эксплуатацию транспортного средства).

Ссылка ответчика на сложность ремонтных работ, требующих значительных временных затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В направлении на ремонт от 26.12.2004 (т. 1, л. д. 24) страховая компания указала, что, без согласования ПЗН к ремонту не приступать, детали не заказывать.

В претензии завода от 07.05.2015 (т. 1, л. д. 30-31) в страховую компанию констатировано, что на 07.05.2015, то есть почти через четыре месяца, не приобретены запасные части для ремонта застрахованного транспортного средств истца.

Вместе с тем, приобретение запасных частей должно было осуществляться по согласованию со страховой компанией и под ее контролем.

Согласование приобретения ООО "Русские кузовные традиции" запасных частей на дату направления истцом в страховую компанию претензии от 07.05.2015 ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд области, в рассматриваемом случае, обоснованно применил пункт 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке невыполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 54) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу N А09-16718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Афанасьева