Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18880/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-23939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.11.2016 Пупынин Г.Г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-23939/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа", заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмедиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) от 17.08.2016 N 401 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Русмедиа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении N 221 от 07.07.2016 присутствовал надлежащим образом уполномоченный представитель ООО "Русмедиа" гр.Коновалова А.С. по доверенности N 163, о чем имеется запись в указанном протоколе. В протоколе не содержится запись о том, что представитель ООО "Русмедиа" являлся ненадлежащим образом уполномоченным лицом, согласно действующего законодательства Российской Федерации. В доверенности N 163 от 04.09.2015 указано, что представитель по доверенности имеет право представлять интересы ООО "Русмедиа" во всех организациях, учреждениях и перед гражданами, требовать необходимые документы, информацию. Таким образом, лицо, составлявшее протокол, проверило полномочия Коноваловой А.С., и признало ее законным представителем ООО "Русмедиа". Однако в полученной ООО "Русмедиа" копии протокола нет отметки о том, что представитель юридического лица с протоколом был ознакомлен, права и обязанности разъяснены, нет подписи представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отметки о том, что копию протокола представитель получил либо отметки об отказе в получении копии протокола. Таким образом, податель жалобы считает, что протокол составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В адрес ООО "Русмедиа" по почте была направлена копия протокола, хотя законный представитель общества присутствовал при составления протокола.

Также податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемой рекламе рекламодатель обладает стационарным помещением - кафе, адрес которого указан в рекламе, в котором покупатели могут приобрести товар. Рекламное объявление содержало ссылку на сайт "шашлычныймир.рф", на котором можно было ознакомиться как с полным меню, так и с данными о продавце. Полная информация о продавце располагается внизу страницы данного официального сайта. Таким образом, податель жалобы считает, что права покупателя нарушены не были, информацию мог получить на сайте, следовательно размещение спорного объявления не причинило вред охраняемым общественным интересам. Таким образом, податель жалобы полагает, что общество должно было быть освобождено от административной ответственности в силу малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года в городе Ставрополе в кабине лифта многоквартирного дома по ул. Доваторцев, 326 (2-й подъезд), сотрудниками Ставропольского УФАС России был зафиксирован факт распространения рекламы следующего содержания: "Шашлычный мир. Акция! Акция действует до 31.12.2016. Закажите шашлык из курицы или куриных крылышек и получите столько же картофеля на мангале бесплатно. Доставка бесплатно. Соусы, салаты, напитки, первые блюда...".

В данной рекламе сообщается о продаже товара (шашлык, соусы, салаты, напитки, первые блюда) дистанционным способом без указания сведений о продавце таких товаров.

Рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является ООО "Русмедиа".

17 июня 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, было возбуждено дело N 401 об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении ООО "Русмедиа".

В ходе административного расследования управлением установлено, что ООО "Русмедиа" допущено нарушение статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившееся в распространении рекламы, в которой сообщается о продаже товара дистанционным способом без указания сведений о продавце таких товаров.

По результатам административного расследования и в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Ставропольского УФАС России в отношении ООО "Румедиа" был составлен протокол N 221 от 07 июля 2016 года об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 17.08.2016 заместителем руководителя управления было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса в виде штрафа на юридических лиц, в размере от ста тысяч до пятисот тысяч руб.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Объективная сторона, совершённого обществом правонарушения, представляет собой противоправные действия, образующие нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 38-ФЗ, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой, согласно подпункту 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ, является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона N 38-ФЗ, в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако сведений о наименовании, месте нахождения и государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица; фамилии, имени, отчестве, основном государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя вышеуказанная реклама заявителя не содержит.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований ФЗ "О рекламе" несет рекламораспространитель. В данном случае в силу части 7 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространителем данной рекламы является ООО "Русмедиа". В соответствии со статьёй 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как уже указано ранее, при рассмотрении антимонопольного дела комиссией управления установлено, что 30 мая 2016 года в городе Ставрополе в кабине лифта многоквартирного дома по ул. Доваторцев 326 (2-й подъезд) сотрудниками Ставропольского УФАС России был зафиксирован факт распространения рекламы следующего содержания: "Шашлычный мир. Акция! Акция действует до 31.12.2016. Закажите шашлык из курицы или куриных крылышек и получите столько же картофеля на мангале бесплатно. Доставка бесплатно. Соусы, салаты, напитки, первые блюда...". В данной рекламе сообщается о продаже товара (шашлык, соусы, салаты, напитки, первые блюда) дистанционным способом без указания сведений о продавце таких товаров.

Доводы заявителя о том, что при распространении указанной рекламы права потребителей нарушены не были, поскольку в рекламном объявлении был указан адрес сайта, при переходе на который, потребитель мог ознакомиться со всей необходимой ему информацией, судом первой инстанции обоснованно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, отличительным признаком договора купли-продажи дистанционным способом является отсутствие прямого непосредственного контакта потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора и в момент заключения договора посредством получения продавцом сообщения по телефону о намерении покупателя приобрести товар; момент заключения такого договора не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, но определяется моментом сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар.

В рекламных объявлениях потребителю предлагается заказать товар по телефону.

Следовательно, договор с потребителем заключается в момент сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар.

Следует учитывать, что при такой продаже покупатель находится в худшем положении по сравнению с тем, кто может непосредственно ознакомиться с товаром или его образцом. Кроме того, продавец, не указывающий в рекламе, сообщающей о продаже товаров дистанционным способом, своих реквизитов, лишает покупателя товаров возможности выставить претензию продавцу за некачественный товар.

В статье 8 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" четко прописано, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров, в данном случае: фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Наличие адреса сайта в рекламе и уже указание на сайте сведений о продавце товаров не является надлежащим соблюдением требований вышеуказанной статьи Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе".

Материалами дела подтверждается, что заявитель в отношении указанной рекламы является рекламораспространителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что распространенная обществом в лифте информация является направленной на привлечение внимания к услугам, имеет целью формирование и поддержание интереса к названным услугам и их продвижение.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод управления о том, что данная информация содержит в себе признаки рекламы.

Общество не представило соответствующих доказательств, что информация, размещенная в лифте, не является рекламой.

Довод общества о том, что рекламное объявление содержало ссылку на сайт, на котором покупатели могли ознакомиться как с полным меню, так и с данными о продавце, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду того, что он является не соответствующим материалам дела и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами: протоколом об административном правонарушении по делу N 401 и иными собранными доказательствами.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вина общества, выразившаяся в несоблюдении законодательства о рекламе, подтверждается материалами административного дела.

Довод подателя жалобы о том, что при составлении протокола были нарушены права и законные интересы общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 названного Кодекса. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, на 07.07.2016 ООО "Русмедиа" было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении почтовым уведомлением, данное уведомление было получено представителем общества 24.06.2016, что подтверждается его подписью в уведомлении (т. 1 л.д. 21).

Надлежащее извещение общества также признается самим обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 20-В08-16 доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

17 июня 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю возбуждено дело N 401 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Русмедиа".

Как следует из материалов дела, протокол от 07.07.2016 N 221 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. На составлении протокола присутствовала Коновалова А.С. по доверенности N 163 от 04.09.2015.

Оценив доверенность от 04.09.2015 N 163, должностное лицо Ставропольского УФАС России - заместитель руководителя Золина Г.В., пришла к выводу о том, что Коновалова А.С. не наделена полномочиями на представление интересов ООО "Русмедиа" в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при доставлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении N401, в связи с чем, управление не указало Коноваловой А.С. в качестве представителя общества и не вручило ей на подпись данный протокол.

В связи с тем, что в Ставропольском УФАС России имелись доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "Русмедиа" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление о вручении N 35500399102324), заместителем руководителя Ставропольского УФАС России - Золиной Г.В. был составлен протокол N 221 от 07.07.2016.

Довод представителя общества о том, что Коновалова А.С. является уполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из содержания доверенности следует о том, что Коновалова А.С. была уполномочена представлять интересы ООО "Русмедиа" во всех учреждениях, организациях и перед гражданами, требовать необходимые документы и информацию, заключать договоры с приобретениями товаров и услуг общества, подписывать счета и акты выполненных работ для них на неограниченную сумму, подписывать товарные накладные от поставщиков товаров и услуг для общества на сумму не более 15 000 рублей, совершать иные действия, имеющие юридическое и коммерческое значение в рамках деятельности организации, связанные с выполнением настоящего поручения, не противоречащие законодательству Российской Федерации (т. 1, л.д. 29). При этом отсутствуют полномочия по представлению интересов ООО "Русмедиа" по делам об административном правонарушении. Получение документов от имени общества не свидетельствуют о том, что Коновалова А.С. имеет полномочия по представлению интересов по делам об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность на представителя Коноваловой А.С. выдана задолго до проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

На вопрос суда апелляционной инстанции, каким образом указанные обстоятельства нарушены права и законные интересы общества, представитель заявителя пояснил, что это формальное требование законодательства и его несоблюдение само по себе является безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство не является существенным и не привели и не могли привлечь к нарушению прав и интересов общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Русмедиа" заранее достоверно знало о составлении протокола и имело возможность направить своего представителя с надлежащими оформленными полномочиями.

Более того, общество представило административному органу пояснения по существу правонарушения до составления протокола (т. 1, л.д. 24). Между тем, ни при рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, общество дополнительные документы не представило, документально не обосновало чем именно нарушены права и законные интересы общества. На вопрос суда, представитель общества также пояснил, что дополнительные доводы у заявителя отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17.08.2016 уполномоченным должностным лицом управления - заместителем руководителя Сапуновым Д.Н. в присутствии представителя общества по доверенности от 18.07.2016 N 246 Коноваловой А.С., также извещенного надлежащим образом, что обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи. ООО "Русмедиа" ранее в течение года привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении (постановление о наложении штрафа от 02.11.2015 по делу об административном правонарушении N 536 и постановление о наложении штрафа от 09.02.2016 по делу об административном правонарушении N 724), что правомерно расценено должностным лицом управления в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-23939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова