Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18059/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А53-20801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-20801/2016 по иску индивидуального предпринимателя Ханмурзаевой Заиры Салавдиновны (ОГРНИП 309619313300050 ИНН 616132967800) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1106164002097 ИНН 6164297263) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ханмурзаева Заира Салавдиновна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, общество) о взыскании 768 844 руб. 77 коп., в том числе 662 298 руб. 77 коп. задолженности, 106 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено истечение срока действия договора аренды нежилых помещений N ТрЗ0/36б-03/2014-1 от 01.03.2014 и заключение в связи с этим нового договора от 01.02.2015 N ТрЗ0/36б-03/2015-1. Считает, что взыскание процентов должно быть произведено не ранее даты направления претензии об оплате.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ТрЗ0/36б-03/2014-1 от 01.03.2014, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Травяная, N 30/36б, этаж 1, Литер Ж, номера на поэтажном плане 1, 2, 5, 6, 7, 8.

Указанные нежилые помещения приняты арендатором по акту приема-сдачи 24.03.2014.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата по договору составляет 60 053 руб. в месяц (НДС не облагается). Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, канализирование, тепло- и электроснабжение) не входит в арендную плату и оплачивается дополнительно согласно расчетных данных ежемесячно.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем внесения суммы арендной платы, определенной договором, не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. Плата за коммунальные услуги оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, путем возмещения затрат арендодателю за фактическое потребление арендатором коммунальных ресурсов.

30.09.2015 договор аренды нежилых помещений N ТрЗ0/36б-03/2014-1 от 01.03.2014 расторгнут соглашением сторон.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении от 30.09.2015 страховой обеспечительный платеж в размере 120 106 руб. зачтен в счет погашения задолженности арендатора. В результате задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составила 762 298 руб. 77 коп., которую ответчик обязался погасить до 31.12.2015.

Оплата была произведена ответчиком лишь в сумме 100 000 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате арендной платы в размере 662 298 руб. 77 коп. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности и процентов.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности в размере 662 298 руб. 77 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчиком факт наличия задолженности по арендной плате не оспаривается. Доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, возражения ответчиком не заявлены.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 546 руб. за период с 16.04.2014 по 04.07.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре. При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате в срок, установленный в договоре, подателем жалобы не отрицается.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 546 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что штрафные санкции подлежат начислению и уплате только после получения соответствующей претензии, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора (пункт 3.3) оплата производится ежемесячно путем внесения суммы арендной платы, определенной настоящим договором, не позднее 15-го числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Ссылка на заключение нового договора аренды от 01.02.2015 N ТрЗ0/36б-03/2015-1 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный договор не представлен в материалы дела.

Кроме того, как было указано выше, в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору аренды N ТрЗ0/36б-03/2014-1.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с заказчика в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-20801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1106164002097 ИНН 6164297263) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова