Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 04АП-6156/16

г. Чита

20 декабря 2016 г.

Дело N А78-9624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Золотухиной М.С. (доверенность от 02.08.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шерстянникова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2016 года по делу N А78-9624/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63, далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к арбитражному управляющему Шерстянникову Алексею Викторовичу (ИНН 381200114704, далее - ответчик, Шерстянников А.В.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2016 года по делу N А78-9624/2016 арбитражный управляющий Шерстянников Алексей Викторович привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 500 рублей.

Шерстянников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, согласно определению суда от 01.03.2016 года по делу А78-1873/2014 у арбитражного управляющего Шерстянникова А.В. возникла обязанность по представлению отчета о своей деятельности с приложением документов, указанных в п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве к 04.05.2016 г. Действительно, в данной части указанное выше определение не было исполнено. Данное неисполнение требования суда о предоставлении отчёта конкурсного управляющего с другими документами было вызвано внезапно возникшими, не поддающимися прогнозированию и предупреждению чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, а именно болезнью конкурсного управляющего.

Кроме того, вынесение судебного акта в отношении гражданина, надлежащим образом не извещенного о времени и дате судебного заседания, является нарушением права на защиту. Действительным адресом Шерстянникова А.В. являлся адрес: 345002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дмитриевой, д. 5, кв. 55, что подтверждается выпиской из Реестра арбитражных управляющих.

В протоколе об административном правонарушении N 00237516 от 09.08.2016 года специалист-эксперт отдела правовых отношений и контроля в сфере СРО А.В. Прохоров указал ошибочный адрес проживания Шерстянникова А.В.: г. Сочи, ул. Дмитриевой, д. 5, кв. 5. Вместе с тем, в заявлении о привлечении к административной ответственности Управлением Росреестра по Забайкальскому краю указан правильный адрес.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра с доводами жалобы не согласилось.

В судебном заседании 06.12.2016 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 13.12.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.11.2016, 07.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Шерстянников А.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шерстяников Алексей Викторович зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 11581, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 13.10.2014 по делу А78- 1873/2014 Шерстянников Алексей Викторович утвержден конкурсным управляющим.

По результатам административного расследования 09 августа 2016 года в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" Шерстянникова А.В.. составлен протокол об административном правонарушении N 00237516, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее (Закон 6 банкротстве).

11.08.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шерстянникова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный, суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный [орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Определением суда от 01.03.2016 года конкурсному управляющему предложено представить в суд отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "Домоуправление" Шерстянникова А.В. возникла обязанность по представлению отчета о своей деятельности с приложением документов указанных в п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве к 04.05.2016 года в помещение Арбитражного суда Забайкальского края.

Согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2016 года определение суда от 01.03.2016 года конкурсным управляющим не исполнено, на дату судебного заседания не представлен отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве в связи с чем, Арбитражный суд Забайкальского края определил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначить на 06.06.2016 года.

Таким образом, требования Арбитражного суда Забайкальского края о предоставлении отчета с приложением документов предусмотренных п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве в срок исполненное не было.

Шерстянников А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Каких-либо препятствия для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования Управлением не обнаружено.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении указанной обязанности в виду его болезни относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд не усматривает.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, следует признать, он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 09.08.2016 N 00237516 составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Между тем, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, административный орган направил арбитражному управляющему Шерстянникову А.В., уведомление о вызове для рассмотрения вопроса о составлении составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2016 N 01-43/3365/1016, заказным почтовым отправлением 19.07.2016 (л.д.51).

Статьей 25.15 КоАП РФ, установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении N 00237516 от 09.08.2016 года указан адрес проживания Шерстянникова А.В.: г. Сочи, ул. Дмитриевой, д. 5, кв. 5. Такой же адрес указан и в заявлении, с которым обратился в суд административный орган.

При этом действительным адресом Шерстянникова А.В. является адрес: г. Сочи, ул. Дмитриевой, д. 5, кв. 55.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция направлялась Шерстянникову А.В. по действительному адресу, что подтверждается уведомлением от 19.07.2016 (л.д.50), списком заказных почтовых отправлений от 19.07.2016 (л.д.52), списком отправлений от 19.07.2016 (л.д.55).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное заказное письмо направлено по месту жительства арбитражного управляющего и, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное лицо было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявление административного органа от 09.08.2016 о привлечении Шерстянникова А.В. к административной ответственности также направлено по правильному адресу, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 09.08.2016 (л.д.9), списком отправлений от 09.08.2016 (л.д.11),

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае судом не установлено малозначительности вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения. При этом суд признает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Поскольку в материалах настоящего дела не содержится доказательств исключительности обстоятельств совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, суд апелляционной инстанции считает соразмерным совершенному Шерстянниковым А.В. правонарушению назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30500 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о начале процесса следует признать необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Шерстянников А.В. зарегистрирован по адресу: 345002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дмитриевой, д. 5, кв. 55.

Определение суда первой инстанции от 12.08.2016 направлено судом по месту регистрации Шерстянникова А.В., а именно, по адресу: 345002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дмитриевой, д. 5, кв. 55. Почтовый конверт с идентификатором N 67200202019519 возвращен с отметкой "Истек срок хранения" с двумя отметками о попытках вручения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению лица о начале процесса.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2016 года по делу N А78-9624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев