Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 20АП-4598/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Тула

16 сентября 2016 г.

Дело N А23-2801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Бакулиной Н.П. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Обыденновой О.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Обыденновой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2016 по делу N А23-2801/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Управление Росреестра по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Обыденновой Ольги Анатольевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2016 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание объяснения арбитражного управляющего и документы, представленные в материалы дела, которые свидетельствуют о несущественности допущенных отступлений от требований законодательства, отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов. Указывал на то, что уведомление о проведении 29.09.2015 собрания кредиторов ООО "Диджи" было направлено в адрес кредиторов должника, в том числе и заявителю настоящего заявления - 15.09.2015, то есть в установленный законом срок. Обращал внимание, что все кредиторы, которые в соответствии с законом имеют право участвовать в собрании кредиторов, явились и участвовали в собрании кредиторов 29.09.2015. Полагал, что размещение сообщения о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ 17.09.2015 не нарушило права конкурсных кредиторов. Считал, что внесение (включение) сведений и оплата произведены в установленные сроки, а время, которое прошло с момента получения денежных средств оператором ЕФРСБ не может быть вменено в вину конкурсного управляющего. Не согласен с доводами заявителя о том, что арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о банкротстве должника. Считала, что незначительные нарушения порядка составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры в части отсутствия информации о кредиторах, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, а также отсутствия сведений о работниках должника, не нарушили прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указывало на то, что направление соответствующих уведомлений о проведении собрания кредиторов посредством почтовой связи в установленный Законом о банкротстве срок не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов). Обращало внимание на то, что факт создания и оплаты конкурсным управляющим ООО "Диджи 3" сообщения о результатах инвентаризации имущества в предусмотренный Законом о банкротстве срок не свидетельствует о принятии ей надлежащих мер, направленных на своевременную публикацию в ЕРФСБ указанного сообщения. Считало, что сведения, изложенные арбитражным управляющим в сообщениях о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (вместо даты закрытия реестра требований кредиторов указала: "кредиторы вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения") не соответствуют формулировке, указанной в Законе о банкротстве и противоречат пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Указывало на то, что конкурсный управляющий при подготовке своих отчетов от 15.09.2015, от 10.12.2015 и от 04.03.2016 нарушила типовую форму отчета конкурсного управляющего (таблица "Сведения о работниках должника" отсутствует). Не согласно с доводами жалобы о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель управления по доводам жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Обыденновой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2015 по делу N А23-2983/2015 ООО "Диджи 3" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Обыденнова О.А.

В связи с жалобой уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области) управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего с проведением административного расследования.

Главным специалистом отдела управления 28.04.2016 в отношении арбитражного управляющего и в её отсутствие (уведомлена надлежаще по всем известным адресам, письменное ходатайство о составлении протокола в отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении N 00162916, согласно которому арбитражным управляющим допущено:

1. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим несвоевременно исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об организации и проведении собрания кредиторов.

2. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим несвоевременно исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника.

3. В нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в сообщениях о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства N 77031551863, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 N 122, и N 668232, опубликованном в ЕФРСБ 10.07.2015, не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

4. В нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 15.09.2015, от 10.12.2015 и от 04.03.2016 в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в графе "Наименование кредитора" не указана информация о кредиторах, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (в указанной таблице содержится лишь общая информация о размере требований кредиторов третьей очереди). В отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 15.09.2015, от 10.12.2015 и от 04.03.2016 таблица "Сведения о работниках должника" отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не включены сведения о проведении собрания кредиторов 29.09.2015 не менее, чем за 14 дней до проведения собрания (до 15.09.2015).

Таким образом, конкурсный управляющий Обыденнова О.А. нарушила срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника (сведения включены ЕФРСБ только 17.09.2015).

Направление уведомлений о проведении собрания кредиторов посредством почтовой связи в установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок и участие в собрании кредиторов всех конкурсных кредиторов должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Диджи 3" Обыденнова О.А. обязана была включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 24.09.2015.

Согласно письму закрытого акционерного общества "Интерфакс" от 18.04.2016 N 1Б4031, конкурсный управляющий Обыденнова О.А. 23.09.2015 создала сообщение N 756587 о результатах инвентаризации имущества ООО "Диджи 3". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств и состоялась 25.09.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей должен был заблаговременно оплатить указанное сообщение в целях его своевременного включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве к числу сведений, подлежащих опубликованию в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе: дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы права конкурсный управляющий ООО "Диджи 3" Обыденнова О.А. в сообщениях о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства N 77031551863, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 N 122, и N 668323, опубликованным в ЕФРСБ 10.07.2015, вместо даты закрытия реестра требований кредиторов указала: "кредиторы вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения".

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил порядок опубликования сведений о банкротстве ООО "Диджи 3", поскольку сведения, изложенные в формулировке арбитражного управляющего не соответствуют формулировке, указанной в Законе о банкротстве и противоречат пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства представлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (абзац 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Данные законоположения обязывали арбитражного управляющего составлять отчет по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, и, в частности, указывать в графе "Наименование кредитора" информации обо всех кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов относительно каждой очереди; также названные формы предусматривали наличие в отчете таблицы "Сведения о работниках должника", которая содержит две строки: "Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" и "Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства".

В нарушение указанных требований отчеты арбитражного управляющего данных сведений в установленной форме не содержали.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил пункт 4 Общих правил подготовки отчетов, а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Обыденнова О.А., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила вмененные ей обязанности, то есть не выполнила правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения не повлекли за собой нарушений прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признания правонарушения в качестве малозначительного обоснованы.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данные административные правонарушения не являются малозначительными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2016 по делу N А23-2801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева