Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15100/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А07-17767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-17767/2016 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоИнжиниринг" о взыскании неустойки по договору подряда от 25.04.2016 N РЭС-1.16.3/Д-02344 в размере 269753 руб.

Определением суда от 12.08.2016 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Башкирские распределительные тепловые сети".

21.09.2016 ООО "ЭнергоИнжиниринг" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Башкирэнерго" о признании незаключенным договора подряда от 25.04.2016 N РЭС-1.16.3/Д-02344.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2016 встречное исковое заявление ООО "ЭнергоИнжиниринг" к ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" возвращено.

Определением Арбитражного суда от 17.10.2016 в определения от 12.08.2016, 10.10.2016 внесены исправления в наименование истца: ООО "Башкирские распределительные электрические сети" вместо ООО "Башкирские распределительные тепловые сети".

Не согласившись с определением от 10.10.2016 о возврате встречного искового заявления, ООО "ЭнергоИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что установленное судом первой инстанции нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет оставление искового заявления без движения и предоставления срока для исправления, и не может являться основанием для его возврата. Указывает на то, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства уплаты госпошлины и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка является необоснованным, так как сделан лишь в связи с непредставлением соответствующих доказательств. Обращает внимание на то, что встречный иск поступил в суд первой инстанции не 21.09.2016 (как указал суд), а в электронном виде - 15.09.2016 (21.09.2016 поступила его копия.)

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЭнергоИнжиниринг" о взыскании неустойки по договору подряда от 25.04.2016 N РЭС-1.16.3/Д-02344 в размере 269753 руб.

В свою очередь ООО "ЭнергоИнжиниринг" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Башкирэнерго" о признании незаключенным договора подряда от 25.04.2016 N РЭС-1.16.3/Д-02344

Возвращая определением от 10.10.2016 встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявление подано с нарушением требований, установленных ч.5 ст.4, ст.ст.125, 126 АПК РФ, а именно: не представлено доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, не представлены доказательства оплаты госпошлины по встречному иску и не заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1). В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (п.8 ч.2).

В соответствии с п.п.2, 7 ч.1 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1 ст.128 АПК РФ).

В то же время, согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭнергоИнжиниринг" не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым ч. 5 ст. 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных положений следует, что с 01.06.2016 по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, помимо исключений, непосредственно поименованных в ч.5 ст.4 АПК РФ, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция ч.5 ст.4 АПК РФ с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением поименованных дел.

Учитывая, что исковое заявление и встречное исковое заявление поступили в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.08.2016 и 15.09.2016 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.5 ст.4 АПК РФ в новой редакции.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО "ЭнергоИнжиниринг" не подтвердило выполнение установленного ч.5 ст.4 АПК РФ обязательного требования о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Соблюдение требований ст.126 АПК РФ носит безотлагательный характер для рассмотрения спора в судебном порядке и соответственно, подачи искового заявления в арбитражный суд.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

С 01.06.2016 таким правовым последствием в случае непредставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является возвращение искового заявления (п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку доказательств соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора ООО "ЭнергоИнжиниринг" не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает также, что судом первой инстанции 10.10.2016 по делу N А07-17767/2016 принято решение по существу заявленных истцом требований, в соответствии с которым исковые требования ООО "Башкирэнерго" удовлетворены в полном объеме (с учетом определения о исправлении описок, опечаток от 17.10.2016).

Рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, так как исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" по делу N А07-17767/2016 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев