Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 20АП-6411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 ноября 2016 г.

Дело N А68-1751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "ТопМИКС" представителей- Попова М.А. (доверенность от 01.02.2016), Степанищева М.И. (доверенность от 01.02.2016) - явились в арбитражный суд Краснодарского края, от ООО "СтройМеханика" представителя Соломатина Р.А. (доверенность от 06.04.2016), директора Терняева А.В.(выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Краснодарского края и Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопМикс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2016 по делу N А68-1751/2016 (судья Чубарова Н.И.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопМикс" (ИНН 0105074000, ОГРН 1150105000429) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханика" (ИНН 7103034484, ОГРН 1047100120990) о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 626 120,00 руб., об обязании предоставить техническую документацию, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТопМикс" (далее - ООО "ТопМикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, в котором просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханика" (далее - ООО "СтройМеханика", ответчик) упущенную выгоду в сумме 1 626 120 руб. ввиду ненадлежащего исполнения договора поставки N 25 от 26.03.2015; обязать ООО "СтройМеханика" предоставить в адрес ООО "ТопМикс" техническую документацию: технический паспорт, сертификат соответствия, руководство по монтажу, подключению и эксплуатации, гарантийный талон и другие, а также программное обеспечение на автоматизированную систему управления.

Решением от 07.09.2016 года Арбитражный суд Тульской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

ООО "ТопМикс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что им совершены необходимые приготовления, которые свидетельствовали бы о том, что истец смог бы в июле 2015 произвести строительные смеси в количестве 36 000 мешков и что несвоевременная поставка ответчиком автоматизированной системы управления явилась единственной причиной неполучения выгоды, не соответствует материалам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что получение истцом выгоды носит предполагаемый характер.

По мнению заявителя жалобы, в части установления сроков, необходимых для пуско-наладки оборудования, суд первой инстанции исходил из ничем не подтвержденных пояснений ответчика.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что техническая документация и программное обеспечение получены истцом от ответчика, противоречит материалам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен поставки N 25 от 26.03.2015 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "СтройМеханика" (поставщик) должно было поставить ООО "ТопМикс" (покупатель) товар (оборудование всего 20 наименований), предназначенное для полного цикла производства сухих строительных смесей на гипсовом вяжущем.

Согласно спецификации к указанному договору покупатель обязан: пункт 3.1.1 договора - в десятидневный срок с даты заключения настоящего договора осуществить 40%-ю предоплату стоимости товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика; пункт 3.1.2 договора - через двадцать календарных дней с даты заключения настоящего договора осуществить 30%-ю предоплату стоимости товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика; пункт 3.1.3 договора - в течение пяти календарных дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке осуществить полную оплату его стоимости и направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в г.Тулу для осуществления приемки товара.

В соответствии с условиями договора поставщик обязан: пункт 3.2.1 договора - в течение 60 рабочих дней с даты зачисления перечисленных покупателем денежных средств в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора финансовых средств на расчетный счет поставщика подготовить товар для отгрузки покупателю, предварительно уведомив последнего любым доступным способом о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, указанным в технической документации на товар.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость товара составляет 2 934 880,50 руб.

Платежным поручением N 1 от 31.03.2015 ООО "ТопМикс" в соответствии с пунктом 3.1.1 договора произвело предварительную оплату в сумме 1 173 952,20 руб.

В остальной части ООО "ТопМикс" также произвело оплату в установленные сроки, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из условий пунктов 3.2.1 (ответчик должен подготовить товар для отгрузки истцу в течение 60 рабочих дней с даты зачисления перечисленного истцом аванса) и 3.1.3 договора (истец обязан осуществить полную оплату стоимости оборудования и направить своего представителя в г. Тулу для осуществления приемки оборудования в течение 5 дней с даты получения истцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке), 60-дневный срок не является сроком поставки оборудования, а является сроком его подготовки к поставке.

Указанные 60 рабочих дней истекли 30.06.2015. Оборудование передано покупателю 30.06.3015, что подтверждается товарной накладной N 183, актом приема-передачи N 1 от 30.06.2015. При этом ООО "СтройМеханика" при этом недопоставило Автоматизированную систему управления (АСУ).

Фактически АСУ была передана покупателю с нарушением срока 27.07. 2015 по товарной накладной N 205.

Нарушение ответчиком сроков поставки части оборудования явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ООО "СтройМеханика" своих обязательств по договору не позволило произвести монтаж оборудования в установленный сроки, существенным образом отодвинуло сроки ввода в эксплуатацию мини-завода по производству сухих строительных смесей и не позволило получить выгоду 1 626 120 руб. по договору, заключенному истцом ООО "ТопМикс" 05.05.2015 с ООО "МАРК-Сервис" на поставку последнему штукатурки гипсовой ГОСТ 31377-2008, которую истец должен был изготовить на приобретенном у ответчика оборудовании

Истец, обосновывая возможность получения выгоды в июле 2015, указывает на то, что поставка штукатурки должна была осуществляться в соответствии с каждой отдельной заявкой ООО "МАРК-Сервис".

10.06.2015 ООО "МАРК-Сервис" подало заявку ООО "ТопМикс" на поставку штукатурки гипсовой ГОСТ 31377-2008 в июле 2015 в количестве 1 080 000 кг (36000 мешков по 30 кг). Исходя из приложения N 2 к договору поставки N 1, стоимость поставки составляет 7 920 000 рублей из расчета 220 рублей за 1 мешок весом 30 кг.

Кроме того, представлена претензия ООО "МАРК-Сервис" от 13.07.2015 в адрес ООО "ТопМикс" о ненадлежащем выполнении последним договора поставки N 1 от 05.05.2015 на поставку гипсовой штукатурки по заявке от 10.06.2015 (документы, позволяющие установить способ доставки претензии, не представлены).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 5 этой статьи указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что получение истцом выгоды носит предполагаемый характер, и истец должен доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем. Само по себе заключение истцом договора от 05.05.2015 с ООО "МАРК-Сервис" на поставку гипсовой штукатурки и наличие претензии такими доказательствами не являются. Кроме того, претензия от 13.07.2015 заявлена ранее истечения июля 2015 (при том, что конкретные периоды поставки в июле 2015 сторонами не согласованы).

При готовности оборудования к отгрузке товара 30.06.2015 это оборудование после

указанной даты не могло быть доставлено ООО "ТопМикс" до г. Майкопа ранее, чем через два дня с учетом транспортировки до г. Майкоп и расстояния между указанными городами, которое составляет ориентировочно 1200 км (транспортные документы истцом не представлены).

До начала производства продукции необходимо осуществить пусконаладочные работы в отношении оборудования. Истец, приобретая спорное оборудование, отказался от услуги ответчика по монтажу и пуско-наладке оборудования.

После этого необходимо проведение испытаний с целью вывода оборудования на нормальные объемы производства.

Поставляемая третьему лицу продукция должна соответствовать ГОСТ 31377-2008, в связи с чем истец должен был произвести исследования получаемого в процессе производства материала на соответствие ГОСТ, что также требует определенных временных затрат.

Кроме того из материалов дела следует, что истцу ответчиком передана не готовая производственная линия, а перечень производственного оборудования, которое только подлежит встроить ( объединить в такую линию).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им был заключен договор со специалистом по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и не представил доказательств, подтверждающих, что у него в штате имелись работники, которые могли бы осуществить указанные выше работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, из которых следует, что при соблюдении ответчиком сроков поставки оборудования, оно могло бы быть смонтировано и готово к использованию не ранее середины июля 2015.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены документы, которые подтверждали бы наличие в июле необходимого штата работников соответствующих специальностей и квалификации для производства сухих строительных смесей (приказы о приеме на работу, контракты, иные), учитывая, что производство гипсовой штукатурки является для ООО "ТопМикс" новым производством и ранее истец не осуществлял производство штукатурки.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, позволяющие достоверно установить, когда фактически было запущено оборудование после поставки ответчиком оборудования с просрочкой, для того, чтобы можно было определить время начала производства и продажи товара на поставленном ответчиком оборудовании и оценить возможности выпуска продукции в июле 2015 (исходя, в том числе из производственной мощности и других факторов).

Суд апелляционной инстанции не может принять довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что им совершены необходимые приготовления для получения выгоды, не соответствует материалами дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дан подробный анализ, представленных истцом документов, в подтверждение совершения необходимых приготовления.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку к договору аренды нежилого помещения от 25.03.2015, согласно которому ООО "ТопМикс" арендует помещение цеха по производству сухих строительных смесей, не предоставлен акт приема передачи нежилого помещения (истцу в пользование передается 2/3 часть нежилого помещения), то указанный договор не может быть надлежащим доказательство совершенных истцом приготовлений к получению выгоды.

Таким доказательством также не может быть договор купли-продажи от 29.06.2015 заключенный на приобретение ООО "ТопМикс" автопогрузчика, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства исполнения указанного договора (не представлены накладные, акт приема-передачи, иной документ, подтверждающий передачу оборудования истцу).

Заключенные ООО "ТопМикс" с поставщиками договоры поставки гипса N 12 от

10.03.2015 и N 12 от 14.05.2015, перлитового песка N ПС(М)-18 от 10.06.2015., извести гашеной N134/15 от 09.06.2015, мешков из крафт-бумаги N 18 от 16.06.2015 сами по себе

также не подтверждают факт приобретения указанных компонентов, необходимых согласно ГОСТу для производства сухих строительных смесей на гипсовом вяжущем, приобретения его упаковки, поскольку товарные накладные, свидетельствующие о фактическом наличии в июле 2015 указанного сырья, мешков (и их оплаты), истцом не представлены.

Подобным образом ООО "ТопМикс" не представлены доказательства исполнения договора N 258/10/07/15 от 10.07.2015 и получения им химического сырья. Кроме того, из

договора невозможно установить, какое химическое сырье истец должен приобрести, и какое отношение это сырье имеет отношение к производству строительных смесей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана связь приобретения электрических счетчиков, выключателей, проводов и иного электрооборудования, грузоподъемного оборудования, автомобиля "ГАЗель" с осуществлением необходимых приготовлений к получению дохода от поставленного от ООО "СтройМеханика" оборудования.

В отношении исполнения договора N 13/2 от 12.05.2015 на поставку грузоподъемного оборудования представлены противоречивые документы. Представлена товарная накладная N33 от 26.06.2015 на получение указанного грузоподъемного оборудования, однако, акт монтажа и пуско-наладочных работ подписан истцом 18.06.2015 (ранее даты приобретения этого оборудования).

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ООО "ТопМикс" не представлено достаточных доказательств совершения необходимых приготовлений, которые свидетельствовали бы о том, что истец смог бы в июле 2015 произвести строительные смеси на гипсовом вяжущем в количестве 1 080 000 кг (36000 мешков по 30 кг) и получить прибыль в размере 1 626 120 руб., и что несвоевременная АСУ (27.07.2015) явилась единственной причиной неполучения выгоды в указанной сумме, учитывая, что производство указанной продукции ранее не было налажено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца и в части требований о предоставлении истцу адрес технической документации и программного обеспечения на производимую ответчиком автоматизированную систему управления.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,

предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4.1 договора поставки N 25 от 26.03.2015 указано, что качество товара должно соответствовать характеристикам, указанным в технической документации на товар.

Из пункта 6.1. названного договора следует, что подписание представителем покупателя (истца) товарной накладной означает проведение проверки товара в полном объеме (по наименованию и количеству) и передачу комплекта эксплуатационной документации.

Согласно товарной накладной N 183 от 30.06.2015 оборудование было передано в

комплекте с техдокументацией. Указанная в пункте 30 данной накладной автоматизированная система управления техдокументацией не была передана 30.06.2015, что не оспаривает ООО "СтройМеханика".

Как пояснил ответчик, техническая документация на спорное оборудование представляет собой эксплуатационную документацию ФС.02-5.00.000ЭД в составе: паспорта ФС.02- 5.00.000ПС, руководства по эксплуатации ФС.02-5.00.000РЭ, и эта документация была передана покупателю по товарной накладной N 183 от 30.06.2015 с оборудованием, никакой другой дополнительной документации к оборудованию не предусмотрено.

Суд первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что конкретный перечень технической документации договором поставки N 25 от 26.03.2015 сторонами не согласован и в договоре не указан. Покупатель не был лишен возможности установить в договоре тот перечень документации, который ему был необходим.

Подписав товарную накладную N 183 от 30.06.2015 и акт приема-передачи оборудования N 1 от 27.07.2015, истец подтвердил получение техдокументации (эксплуатационной документации) к оборудованию.

В отношении программного обеспечение на автоматизированную систему управления ответчик пояснил, что отдельного технического паспорта, программного обеспечения на нее не предусмотрено, автоматизированная система управления имеет свое (встроенное) программное обеспечение, которое обеспечивает функционирование оборудования, имеется только схема подключения АСУ в сеть.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара N 1 от 27.07.2015 на автоматизированную систему управления, который также подтверждает факт ее получения оборудования с техдокументацией.

Из договора поставки N 25 от 26.03.2015 не усматривается, что стороны предусматривали обязанность поставщика разрабатывать и предоставлять покупателю какой- либо программный продукт (программное обеспечение).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что в ответе на претензию истца ответчик признал факт того, что техническая документация в адрес истца не представлена.

В указанном ответе на претензия ответчик указывает на то, что на данный вид продукции техническая документация не предоставляется, то есть ответчик указывает на отсутствие у него какой-либо технической документации кроме уже переданной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2016 года по делу N А68-1751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина