Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-3242/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-207330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винтек-2001"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-2080/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934, адрес: 109316, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, 41, 14)

к ООО "Винтек-2001" (ОГРН 1027700171840, адрес: 109316, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, 41, 8)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганшина М.В. по доверенности N 17-0092-14 от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ООО "Винтек-2001" о взыскании компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 360 364 руб. 42 коп.

Решением от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель указывает на недоказанность истцом фактических обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование предъявляемых требований.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 27-02/10/13 (04-05/12097/13).

Согласно п.1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2015 на территории ООО "Винтек-2001" по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.8 (колодец КК 505) ООО "ЭкООнис ЭЧТ" в присутствии представителей ЗАО "Микояновский мясокомбинат" был осуществлен отбор пробы сточной воды с целью определения количественных характеристик загрязняющих веществ, что зафиксировано в Акте отбора проб воды N 2.

В силу п.5 ст.30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В результате анализа, проведенного испытательной лабораторией ООО "ЭкООнис - ЭЧТ", было выявлено превышение абонентом нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Данный факт отражен в протоколе испытаний N 166.0715 от 27.07.2015.

Согласно п.6.6. договора размер компенсации абонентом расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства в случаях нарушения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае, если Абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п.114 Правил, то расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится на основании п.123 Правил, что составило в августе 2015 года 723 946 руб. 05 коп., в сентябре 2015 года 636 418 руб. 37 коп.

11.09.2015 истец направил в адрес ответчика ценное письмо с описью вложения, а именно: счет от 31.08.2015 N нв0815-077 от 31.07.2015, акт от 31.08.2015 N нв0815-077, Сф N 2015003251 от 31.08.2015, приложение к счету от 31.08.2015 N нв0815-077, протокол испытаний от 27.07.2015 N 166.0715.

08.10.2015 ЗАО "Микояновский мясокомбинат" направило в адрес ООО "Винтек-2001" ценное письмо с описью вложения, а именно: счет от 30.09.2015 N нв0915-072, акт от 30.09.2015 N нв0915-072, Сф N 2015003706 от 30.09.2015, приложение к счету от 30.09.2015 N нв0915-072.

Поскольку, обязательства ООО "Винтек-2001" по оплате компенсации не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение и абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения но предоставлению холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и но отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются на основании "Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

В соответствии с п.п."е" п.34 Правил, а также пп.2.1.9. договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдение абонентом требований к составу и свойствам сточных вод.

В силу п.114 Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 Правил.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на правоотношения ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и АО "Мосводоканал" не принимается судом апелляционной инстанции ввиду предъявления требований в рамках правоотношений сторон, возникших из договора холодного водоснабжения и водоотведения N 27-02/10/13 (04-05/12097/13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств неправомерности отбора истцом проб из колодца заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом ООО "Винтек-2001" было уведомлено в соответствии с п.19 и п.21 Правил N 525 об отборе проб сточных вод, что подтверждается Уведомлением N 27-01/128/15 от 16.07.2015.

Следует отметить, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным п.29 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", и произвести параллельный отбор проб сточных вод, а также провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-2080/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Винтек-2001" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина