Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 20АП-7022/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 декабря 2016 г.

Дело N А23-2722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2016 по делу N А23-2722/2016 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Продакшн", ОГРН 1151690074458, ИНН 1655337173, к обществу с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" ОГРН 1024000942118, ИНН 4025069315, о взыскании 286 799 руб. 82 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Продакшн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 283 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 599 руб. 82 коп., всего в размере 286 799 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2016 исковые требования истца были удовлетворены полностью, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было удовлетворено частично, судом с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ООО "Россецизделие", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами заключен договор поставки, в рамках которого, истец заказал товар на общую сумму 1 132 800 рублей, а оплатил только 50% от суммы счета, в связи с чем ответчик считает, что он имел право приостановить исполнение обязательства по поставке товара до исполнения встречного обязательства по его оплате.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание то, что факт уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке подтверждается перепиской сторон, которая велась между сторонами посредством электронной почты.

Истец представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на поставку товара, во исполнение которого ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 16 от 28.01.2016 на оплату 1 132 800 руб.

Платежным поручением от 29.01.2016 N 50 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 566 400 руб.

По товарной накладной N 37 от 15.02.2016 ответчик в адрес истца поставил товар на сумму 283 200 руб.

Товар на остальную предварительно оплаченную сумму ответчиком поставлен истцу не был.

Истцом ответчику 02.03.2016 было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 283 200 рублей., которое было оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что товар поставлен не был и ответчик незаконно удерживает полученные от истца денежные средства, ООО "Рекламная компания "Продакшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в счете на оплату N 16 от 28.01.2016 на сумму 1 132 800 рублей, который был выставлен ответчиком истцу указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, то оплата истцом счета только в сумме 566 400 рублей свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о разовой поставке на сумму 566 400 рублей.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление ответчика истцу о готовности товара к отгрузке подтверждается перепиской сторон является не обоснованным, поскольку такая переписка отсутствует в материалах дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, в деле отсутствуют, является правильным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что он был вправе приостановить исполнение обязательства в части поставки товара в связи с отсутствием оплаты ответчиком счета полностью.

Как уже установлено выше, из материалов дела не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара на сумму 1 132 800 рублей, однако, из материалов дела следует, что истцом была произведена предварительная оплата в сумме 566 400 рублей. а ответчиком обязательства по поставке исполнены только в сумме 283 200 рублей.

Исходя из изложенного судом, первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку в разумный срок после внесения истцом оплаты ответчик поставку товара не осуществил, надлежащих доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке не представил, у истца возникло право требовать возврата предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке спорного товара.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, судом первой инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 283 200 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2016 года по делу N А23-2722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев