Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15113/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А07-18478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-18478/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Набиеву Рузилю Хадитовичу (далее - Набиев Р.Х., ответчик) о взыскании в порядке регресса 255 500,31 руб. убытков.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие умышленной формы вины при причинении убытков. Ответчик также полагает, что указанный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку Набиев Р.Х. прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части судебных издержек, взысканных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-16235/2009.

САО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество "Башметалл" (далее - ОАО "Башметалл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (далее - ЗАО "Мотостроительное управление").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-16235/2009 в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) ЗАО "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Определением суда от 17.01.2013 конкурсный управляющий Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович (далее - Белый Е.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 Белый Е. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" утвержден Набиев Р.Х.

Определением суда от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" завершено.

Шамсутдинов Данил Фларисович (далее - Шамсутдинов Д.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Набиева Р.Х. убытков в размере 220 261,51 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление".

При рассмотрении данного спора судом установлено, что Шамсутдинов Д.Ф. работал в должности главного инженера ЗАО "Мостостроительное управление", приказом N 310-к от 01.02.2011 был уволен в связи с ликвидацией предприятия.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N 2-157/2012 с ЗАО "Мостостроительное управление" в пользу Шамсутдинова Д.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 690 160 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N 2-157/2012 отменено, с ЗАО "Мостостроительное управление" в пользу Шамсутдинова Д.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 60 030 руб.

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 19.04.2012 по делу N 2-10/2012 с ЗАО "Мостостроительное управление" в пользу Шамсутдинова Д.Ф. взысканы: задолженность по заработной плате за январь 2011 года в сумме 2 300 руб., заработная плата за февраль 2011 года в сумме 1 815,79 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 99 376, 84 руб., выходное пособие 31 238, 88 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 90, 81 руб.

В период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО "Мостостроительное управление", Набиев Р.Х. совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-16235/2009.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Набиев Р.Х. произвел возврат денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, залоговому кредитору ООО "Стройресурс" на сумму 29 034 489, 18 руб. (20.02.2012 на сумму 24 195 751, 68 руб., 18.04.2012 на сумму 4 838 737, 50 руб.), что составляет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Однако, на момент проведения возврата денежных средств залоговому кредитору у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 тыс. руб., в том числе, подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 тыс. руб.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 27.01.2016 по делу N А07-8427/2015 удовлетворил заявленные требования, взыскал с Набиева Р. Х. в пользу Шамсутдинова Д. Ф. убытки в размере 220 261,51 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 405 руб.

Определением суда от 03.12.2015 по делу N А07-16235/2009 с Набиева Р.Х. в пользу Шамсутдинова Д. Ф. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение - 800 руб., транспортные расходы 2 033,80 руб. Всего взыскано по определению - 2 7833, 80 руб.

Ответственность Набиева Р.Х. была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражных управляющих N 12787Е4001062 по правилам страхования N 144.

По указанному договору застрахованы имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно условиям договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия договора с 11.09.2012 по 19.01.2013; страховая сумма 12 612 140 руб.

Шамсутдинов Д.Ф. обратился в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату суммы убытков в связи с вступлением вышеуказанных судебных актов по делам N А07-8427/2015 и N А07-16235/2009 в законную силу.

На основании представленных документов по данному страховому случаю Шамсутдинову Д.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 255 500,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016 N 10358 (л.д. 53).

Полагая, что перечисленная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности САО "ВСК" совокупности условий, необходимых для регрессного взыскания с арбитражного управляющего причиненных им убытков.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Наступление страхового случая, с которым связано возникновение у САО "ВСК" обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-8427/2015, от 03.12.2015 по делу N А07-16235/2009, на основании которых истцом на расчетный счет Шамсутдинова Д.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 255 500, 31 руб. (л.д. 53).

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период осуществления конкурсного производства ответчик допустил нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди по заработной плате. Указанные неправомерные действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие умышленной формы вины при причинении убытков, является несостоятельной, поскольку вина ответчика выражена в нарушении требований Закона о банкротстве в ходе исполнения профессиональных обязанностей в деле о банкротстве, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что указанный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку Набиев Р.Х. прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей арбитражный управляющий Набиев Р.Х. прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2015.

В силу разъяснений, данных в п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции постановления от 17.02.2011 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражными управляющими убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве подведомственны арбитражным судам независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со ст. 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части судебных издержек, взысканных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-16235/2009, подлежит отклонению, так как данные издержки находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков арбитражным управляющим, а период, в котором причинены убытки, подпадает под действие договора страхования N 12787Е4001062.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-18478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина