Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57826/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-116435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бинертон-Ка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-116435/16, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Крючкова Дениса Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бинертон-Ка" (ОГРН 1027700266142) и Обществу с ограниченной ответственностью "РАМШ" (ОГРН 5157746072831), с участием Роспатента в качестве третьего лица

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Норманн Р.И. по доверенности от 30.04.2016;

от ответчиков - ООО "Бинертон-Ка" - Трифонов Е.Б. по доверенности от 25.11.2016; ООО "РАМШ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Крючков Д. В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Бинертон-КА" и ООО "РАМШ" о признании недействительным договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 15.12.2015 г. и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена в нарушении порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также в результате ее совершения общество лишилось единственного производственно-хозяйственного актива (исключительных права на товарных знак "КРУЖКА").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бинертон-Ка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бинертон-Ка" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ООО "РАМШ" и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением), информация на сайте опубликована 17.11.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "Бинертон-КА" является коммерческой организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, учредителями и участниками которого являются Антимоний Е. Г. (65% долей от уставного капитала общества) и Крючков Д. В. (35% долей от уставного капитала общества), генеральным директором общества является Антимоний Е. Г.

ООО "РАМШ" является коммерческой организацией зарегистрированной с 20.11.2015 и осуществляющей коммерческую деятельность, единственным участником и исполнительным органом которой является Антимоний Е. Г..

ООО "Бинертон-КА" являлось собственником исключительных прав на товарный знак "КРУЖКА" по свидетельствам N RU 346257 и RU 257526, что подтверждается выпиской из Роспатента.

15.12.2015 г. между ООО "Бинертон-КА" (продавец, общество) и ООО "РАМШ" (покупатель) был заключен договор отчуждения исключительного права на товарные знаки, зарегистрированный в Роспатенте 16.02.2016 г. N РД0191956, публикация на сайте Роспатента 12.03.2016 г.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт по вопросам управления обществом и только в апреле 2016 года истцу стало известно с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности о том, что вышеуказанный товарный знак был передан в собственность ООО "РАМШ" по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 15.12.2015 г, что и повлекло обращение в суд, поскольку истец согласие на такое отчуждение не давал.

Ответчики в суд первой инстанции возражений не представили.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ООО", ст.ст. 10, 12, 65.2, 157, 166, 181.2, 182, 812 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", п. 86 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что оспариваемая сделка является для общества крупной сделкой, так как отчужденные права являются единственным активом общества и должна была быть одобрена на общем собрании участников общества, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 и 2015 годы;

- кроме того, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность;

- не принял довод ООО "Бенертон-КА" о том, что заключение оспариваемой сделки также подразумевало под собой защиту прав истца, поскольку актив был передан на нерыночных условиях Антимонием Е.Г. (генеральным директором ООО "Бинертон-КА") на полностью подконтрольную ему компанию - ООО "РАМШ", при этом ООО "РАМШ" (покупатель) было создано и зарегистрировано 20.11.2015 г., то есть за 25 дней до заключения оспариваемой сделки;

- учел, пояснения представителя ООО "Бинертон-КА" в порядке ст. 41 АПК РФ о том, что данная сделка была совершена в целях ухода от уплаты штрафных санкций и во избежание ареста и реализации данных прав третьим лицам в порядке исполнительного производства по 13 административным правонарушениям, а также что по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении Замоскворецкий районный суд города Москвы прекратил производство по делам 02.02.2016 за давностью привлечения к административной ответственности, о чем свидетельствует информация с сайта суда; при таких обстоятельствах, усмотрел в действиях ответчиков злоупотребление правом и указал, что в указанном случае сделка является мнимой, поскольку направлена на уход от ответственности за административные правонарушения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, о том что ООО "Бинертон-Ка" и участник Общества Крючков Д.В. в результате оспариваемой сделки не понесли убытков, поскольку сделка была свершена во избежание негативных последствий (невозможности Обществу заниматься предпринимательской деятельностью), а Крючкову Д.В. была передана нотариально заверенная копия оферты на приобретение доли в уставном капитале ООО "РАМШ" безвозмездно или по номинальной стоимости в собственность в том же размере, который имеется у Крючкова Д.В. в уставном капитале ООО "Бинертон-Ка" - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, оферта на приобретение доли в уставном капитале ООО "РАМШ" была передана Крючкову Д.В. только после вынесения решения по существу по настоящему делу, до этого ответчик не предлагал истцу приобрести долю, кроме того, доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции как о мнимости оспариваемой сделки, так и отчуждения единственного актива.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-116435/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова